УХВАЛА

07 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/597/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 (колегія суддів у складі: Матущак О.І. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.)
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 (суддя Цікало А.І.)

у справі №914/597/23
за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" 01.12.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі № 914/597/23. Також, як вбачається із тексту  касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
До Верховного Суду 07.12.2023 надійшло від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" з підстав необґрунтованості пропуску строку на касаційне оскарження. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко", суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд"; визнано вимоги кредитора - Компанії у розмірі 80362788,57 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В.; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у цій справі про банкрутство.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 залишено без змін.
Постанова Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвала Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 були оскаржені в касаційному порядку представником працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд".
Звертаючись до суду касаційної інстанції представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" в якості підстави касаційного оскарження зазначив п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказував, що при розгляді справи судами не було враховано: висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/10, від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 13.10.2021 у справі №910/4877/21, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 щодо застосування приписів ст. 39 КУзПБ, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.08.2021 у справі №924/1253/20 щодо застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.05.2021 у справі №911/1110/20, відповідно до якого "у питаннях розгляду спорів за договорами, які містять арбітражну угоду зводяться до того, що такі справи не можуть розглядатися господарським судами України, якщо арбітражне застереження міститься у такому договорі". 
Також, представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"  вказував на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості ініціювати справу про банкрутство за невиконання вимог Кредитного договору у відношенні майнового поручителя, який є юридичною особою приватного права за законодавством України, за умови, що боржником (позичальником) за Кредитним договором є інша особа - іноземна юридична особа, та за умови, що такий Кредитний договір містить арбітражне застереження, яке встановлює, що усі спори за кредитним договором мають розглядатися виключно в арбітражному порядку.
Представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" вважав, що спір за Кредитним договором має розглядатися іноземними судами, оскільки існує ймовірність того, що відбувається подвійне стягнення заборгованості з боржника на території України в межах справи про банкрутство, а також з позичальника на території інших країн. Однак, господарські суди на вказане вище не звернули увагу, що призвело до передчасного та необґрунтованого відкриття провадження у справі про банкрутство. 
На думку скаржника, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають підставою для відмови у відкритті провадження у справі те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. 
Представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" вважав, що Компанією не доведено, а господарським судом першої інстанції не встановлено, чи зверталася Компанія або кредитор за кредитним договором до боржників та поручителів з вимогами про погашення зобов`язань за кредитним договором в арбітражному порядку відповідно до Регламенту Лондонського міжнародного комерційного арбітражного суду (LCIA). 
Представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" звертав увагу суду на те, що жодними умовами кредитного договору та інших договорів, які долучалися Компанією до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не містять положень, які передбачають можливість вирішення спорів за кредитним договором на території України, у тому числі шляхом подання заяви Компанії про банкрутство ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд".
Представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" зауважував, що ініціюючий кредитор ухилився від надання підтвердження та інформації, що на момент звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство між кредитором Компанією "АСР I TRADING LLC" та компанією-боржником є наявні судові спори у іноземній юрисдикції.
Також представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" зазначав, що умовами договорів, на які посилається Компанія визначено, що будь-які спори, пов`язані з невиконаннями умови кредитного договору та інших договорів, укладених до такого договору мають вирішуватися в арбітражному порядку відповідно до Регламенту Лондонського міжнародного комерційного арбітражного суду (LCIA). Місцем арбітражу є місто Лондон, Англія. Мова арбітражу - англійська. Скаржник вважав, що ТОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" не є боржником перед Компанією, яка є представником (кредитним агентом) кредиторів.
Постановою Верховного Суду від 16.11.2023 залишено без задоволення касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023  у справі № 914/597/23, оскаржувані судові рішення залишено без змін. 
Згодом, 01.12.2023 з касаційною скаргою на судове рішення, яке було переглянуто в касаційному порядку зазначеною вище постановою Верховного Суду від 16.11.2023, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко".
Порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи регламентовано приписами статті 305 ГПК України.
Зокрема, відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Отже, для розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи суд має встановити наявність таких умов для відкриття касаційного провадження за цією скаргою: 1) особа, яка подала скаргу не була присутня під час касаційного розгляду справи; 2) доводи, що покладені в основу касаційної скарги, не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 909/548/16).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" у касаційній скарзі в якості підстави касаційного оскарження зазначає обставини, передбачені пунктом 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано при розгляді справи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/10, від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20 щодо застосування приписів статті 39 КУзПБ, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.08.2021 у справі №924/1253/20, відповідно до якого "при вирішенні питання залишення позову без  розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов : існування арбітражної угоди за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди"; висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.05.2021 у справі №911/1110/20, відповідно до якого, "у питаннях розгляду спорів за договорами, які містять арбітражну угоду зводяться до того, що такі справи не можуть розглядатися господарським судами України, якщо арбітражне застереження міститься у такому договорі (обов`язковість арбітражного застереження)".
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" зазначає, що станом на момент подання касаційної скарги відсутній висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості ініціювати справу про банкрутство за невиконання вимог Кредитного договору у відношенні майнового поручителя, який є юридичною особою приватного права за законодавством України, за умови, що боржником (позичальником) за Кредитним договором є інша особа - іноземна юридична особа, та за умови, що такий Кредитний договір містить арбітражне застереження, яке встановлює, що усі спори за кредитним договором мають розглядатися виключно в арбітражному порядку  відповідно до Регламенту відповідного міжнародного комерційного арбітражного суду. 
Надавши правову оцінку доводам касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" та наведеній в ній судовій практиці, Верховний Суд дійшов висновку, що останні не можуть бути підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки детальний аналіз та співставлення доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" та представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" свідчить, що ці доводи скаржника є аналогічними, а наведена на їх підтвердження судова практика Верховного Суду є тотожною судовій практиці, на яку міститься посилання в касаційній скарзі представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд".
Відповідні доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" вже були розглянуті та оцінені судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за касаційною скаргою представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у цій справі.
Такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" не можуть бути підставою для касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвали Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 за касаційною скаргою в порядку статті 305 ГПК України.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99).
Відповідно до частини п`ятої статті 305 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Наведене в силу приписів частин першої, четвертої, п`ятої статті 305 ГПК України виключає можливість прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі № 914/597/23, у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 305 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі № 914/597/23. 

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    С. Жуков  

                                                                                                    К. Огороднік