УХВАЛА

25 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/430/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова  42/1" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (далі - ТОВ "Молодіжне")
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова  42/1" (далі - ОСББ)
про визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
1.          В травні 2022 року ТОВ "Молодіжне" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСББ про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ (ідентифікаційний код 43820241) від 21.12.2019, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів, на підставі якого 16.09.2020 була здійснена державна реєстрація ОСББ (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедур скликання та проведення установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова 42/1, та відсутністю кворуму для прийняття спірних рішень установчими зборами. Підпис представника ТОВ "Молодіжне" в реєстраційному списку співвласників та в бюлетені для голосування на установчих зборах є підробленим та підписаний сторонньою особою.
3.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 22.12.2023 в задоволенні позову відмовив.
4.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт підробки підпису представника ТОВ "Молодіжне" в реєстраційному списку співвласників та в бюлетені для голосування на установчих зборах. Твердження позивача про його неповідомлення про проведення загальних зборів спростовується підписом його представника в реєстраційному списку та бюлетені голосування. Також, суд врахував, що ТОВ "Молодіжне", вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, а не обґрунтовує порушення його права на участь у створенні юридичної особи.
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.08.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову; визнав недійсним рішення установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, яке оформлене протоколом установчих зборів ОСББ (ідентифікаційний код 43820241) від 21.12.2019.
6.          Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          згідно протоколу установчих зборів від 21.12.2019 загальна кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень складала 95 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 12  007,9 кв.м.; тобто на один голос припадає 126,39894736842 кв.м.; ТОВ "Молодіжне" має у власності 2  710 кв.м. нежилих приміщень, тобто йому належить 21 голос із 95 можливих голосів при голосуванні;
-          як зазначає позивач, виходячи із кількості голосів осіб, які заперечують свою участь установчих зборах 21.12.2019 і, відповідно, участь в голосуванні за створення ОСББ, така становить 56 голосів із 95 співвласників, тобто більшість; згідно спірного протоколу на зборах були присутні 43 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 7  380,01 кв.м., що становить меншість від загальної кількості співвласників; за таких обставин, голосування не могло мати позитивних результатів через відсутність кворуму для голосування щодо будь-якого з питань порядку денного; матеріали справи не містять доказів проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах;
-          у реєстраційному списку співвласників, присутніх на спірних установчих зборах, не зазначено прізвища та даних особи, яка взяла участь у зборах від імені ТОВ "Молодіжне", а в якості документа про право власності вказано свідоцтво САЕ №309000 від 05.11.2012 на 2 710,0 кв.м.;
-          в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце проведення установчих зборів співвласників; наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту присутності ТОВ "Молодіжне" та участі у голосуванні на спірних установчих зборах; позивача позбавлено права на участь в управлінні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку;
-          покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн є надмірним; наявні підстави для відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 7  019,00 грн (6 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 219,00 грн витрат на поштовий зв`язок).
7.          03.10.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги. 
8.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:
-          позивач звернувся до суду з позовом, наслідком якого фактично є ліквідація ОСББ; ані позивач, ані суд не зазначили яким чином буде відновлено право позивача внаслідок ліквідації ОСББ, яке тривалий час існує та надає послуги, має права, обов`язки та зобов`язання перед третіми особами; не зазначено в рішенні суду за якою процедурою буде відбуватись ліквідація ОСББ за судовим рішенням, яка ні статутом ні законом не визначена (посилається на ст.4 ГПК та наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20);
-          єдиною підставою, з якої суд апеляційної інстанції визнав недійсним рішення установчих зборів, є відсутність зазначення прізвища особи, яка поставила підпис від імені ТОВ "Молодіжне" у реєстраційному списку, протоколі установчих зборів, бюлетені для голосування; за такою формою голосували всі співвласники, в тому числі юридичні особи та банківські установи, і жоден з них не ставив під сумнів голосування у зв`язку з тим, що відсутнє розшифрування прізвища особи яка поставила підпис; закон не визначає обов`язку перевіряти тотожність підпису особи, яка його поставила, його ж підпису в інших документах; закон не зобов`язує перевіряти та зберігати доручення осіб, які поставили свій підпис; 
-          позивачу було відомо про проведення зборів та створення ОСББ; це стосується висновків суду про неповідомлення позивача про проведення установчих зборів зі створення ОСББ (наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, від 04.12.2018 у справі №910/21845/16, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, щодо визнання недійсними рішень загальних зборів через неповідомлення учасника про їх проведення за умови присутності учасника на зборах, щодо безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, щодо необхідності встановлення факту порушення прав та законних інтересів учасника);
-          рішенням суду апеляційної інстанції не було встановлено відсутності кворуму, чи неможливість його встановлення, не було встановлено прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного, не було встановлено відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів; суд апеляційної інстанції помилково визнав недійсним рішення установчих зборів ОСББ.
10.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
11.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено на сайті Судової влади 13.09.2023.
12.          Відповідно до ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
13.          Скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (13.09.2023). Враховуючи те, що пропуск строку є незначним (1 день), а засобами поштового зв`язку постанова навряд дійшла б до адресата раніше, ніж 13.09.2023 (дата її оприлюднення Єдиному державному реєстрі судових рішень), колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
14.          Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
15.          Клопотання обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного рішення розпочата процедура ліквідації ОСББ, яка є складною та потребує дострокового розірвання договорів з надавачами комунальних послуг, погашення заборгованості та стягнення коштів з боржників; в свою чергу боржники (співвласники багатоквартирного будинку) відмовляються сплачувати внески, посилаючись на те що ОСББ вже немає; оскаржуваним рішенням створено правову невизначеність, яка полягає у необхідності ліквідації ОСББ, однак ні суд, ні закон, ні статут не визначають яким чином проводити таку процедуру, хто повинен бути ліквідатором ОСББ, як його призначати та визначати його повноваження.
16.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
17.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
18.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
19.          Враховуючи те, що оскаржуване рішення у цій справі стосується прав та/або інтересів значної кількості осіб, - як тих, які беруть участь у справі, так і тих, які не є її учасниками (співвласники будинку), Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Припортова  42/1" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №925/430/22 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова  42/1".
3.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова  42/1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 на 13 грудня 2023 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.11.2023.
5.          Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова  42/1" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №925/430/22.
6.          Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №925/430/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
8.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
10.          Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/430/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець