УХВАЛА

27 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/3069/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - ТОВ «Спектр-Агро», скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі за заявою представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу 
за результатами розгляду апеляційної скарги Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022
у справі №911/3069/19
за скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко» 
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Спектр-Агро» 01.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19 та прийняти нове рішення, яким його заяву вих. №31-1/08 від 31.08.2023 про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Служба) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статей 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в суді апеляційної інстанції, в межах справи №911/3069/19 за апеляційною скаргою Служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19, передати на розгляд по суті до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання у якому просить судове засідання у справі №911/3069/19 за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/3069/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова   Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос   І.   Б.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №911/3069/19:
- ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №911/3069/19 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Служби у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №   911/3069/19 від 10.07.2020, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №   911/3069/19 від 10.07.2020 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/3069/19 від 10.07.2020 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;
- додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 задоволено повністю заяву ТОВ «Спектр-Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі. Присуджено до стягнення зі Служби на користь ТОВ «Спектр-Агро» 10   750, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 зі справи №911/3069/19 апеляційну скаргу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №911/3069/19 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №911/3069/19 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 залишено без змін.
- 31.08.2023 (до апеляційного суду надійшло 04.09.2023) від представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. надійшла заява про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №   911/3069/19 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19, у розмірі 14   250, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 у справі №911/3069/19, зокрема,  призначено до розгляду заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката                     Бонтлаба В.В. про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  911/3069/19 у судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19 заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки заява позивача із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу була подана з пропуском строку подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційної інстанцій, ТОВ «Спектр-Агро» звернулось до Верховного Суду з касаційною скарго, в якій зазначає, що:
- Північний апеляційний господарський суд не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вказані вимоги заяви вих. №31-1/08 від 31.08.2023 ТОВ «Спектр- Агро» про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, в межах справи №911/3069/19 за апеляційною скаргою Служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19, підлягають до розгляду по суті із врахуванням прийняття їх до розгляду відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/3069/19;
- апеляційний господарський суд безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України, не врахування початку перебігу строку визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України із положенням частини 5 статті 240 ГПК України, тощо;
-  процесуальна позиція суду, яка викладена в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість із врахуванням ухвали апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/3069/19 (про прийняття до розгляду по суті заяви вих. №31-1/08 від 31.08.2023 ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу), що є порушенням принципів справедливості, добросовісності, розумності та правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17;
- апеляційним судом здійснено невірне визначення та обрахунок строку звернення заявника до суду із відповідною заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу із врахуванням строку визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України;
- апеляційний господарський суд в порушення приписів ГПК України, здійснюючи пряме та безпосереднє посилання на відсутність необхідного, на думку суду, поданого заявником обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання до суду доказів та заяви, без попереднього, належного та обов`язкового здійснення процесуальних заходів у формі залишення заяви без руху та наданням заявнику строку на усунення недоліків, здійснено одразу неправомірне та передчасне повернення без розгляду заяви вих. №31-1/08 від 31.08.2023 про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу;
- суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не дотримався приписів статей 15, 123, 124, 126, 238, 244 ГПК України;
- апеляційним судом не було враховано висновки щодо застосування процесуально-правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, що ним наведені в касаційній скарзі.
Також скаржник у скарзі посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, як підставу для оскарження спірного судового рішення з цієї справи та зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ТОВ «Спектр-Агро», як учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки стосується захисту його прав та інтересів, так і здійснює формування єдиної правозастосовчої практики із питань, які висвітлено в касаційній скарзі, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції здійснив відступлення (не врахував) правових позицій Верховного Суду із даних спірних процесуальних питань, а також порушив положення частини восьмої статті 129 ГПК України із врахуванням частини 5 статті 240 ГПК України.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Спектр-Агро», Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність передачі справи зі стадії вирішення питання щодо залишення без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження чи відкритті касаційного провадження у справі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з урахуванням такого.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/09 якою заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. 
Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційної інстанції про залишення заяви без розгляду.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу. До їх числа належать ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвали про залишення заяви без розгляду, до переліку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК, таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Верховний Суд виходить з того, що ТОВ «Спектр-Агро» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність виконавця. Подання даної скарги є реалізацією процесуального права на звернення зі скаргою до суду в межах судового контролю за виконанням судових рішень, що врегульовано Розділом IV ГПК України.
Верховний Суд відзначає як назву заяви з якою звернулось ТОВ «Спектр-Агро» до суду апеляційної інстанції, і яку залишено судом без розгляду, так і з її правої скерованості, а також з того, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19.
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (статті 344 ГПК).
Згідно зі статтею 221 ГПК якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, п`ятої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвала апеляційного суду якою заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду за своєю правовою суттю не є ані додатковим рішенням, ані ухвалою про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказана ухвала не є і постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 зі справи №911/3069/19, якою апеляційну скаргу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №911/3069/19 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №911/3069/19 залишено без змін,  додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19 залишено без змін.
Колегією суддів виявлено різні підходи щодо застосування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України (який визначає порядок застосування передбаченого цією нормою обмеження у касаційному оскарженні ухвал, зокрема, ухвал апеляційної інстанції) до відкриття касаційного провадження щодо оскарження ухвали апеляційного суду, якою заяву про розподіл судових витрат залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України, та яка не входить до переліку ухвал апеляційного суду на яку учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу визначену пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України. 
Також колегією суддів виявлено і різні підходи щодо застосування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду Закону України «Про судовий збір» (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") у контексті визначення правової природи ухвали апеляційного суду як об`єкту справляння судового збору за подання касаційної скарги.
Так, у справі №910/908/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ про банкрутство) ухвалою від 07.02. 2022 року , урахувавши правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якої пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали залишив без руху касаційну скаргу.
В подальшому у справі №910/908/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ про банкрутство) ухвалою від 14.04.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №910/908/21, якою клопотання про розподіл судових витрат залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.
Існування такого підходу Верховного Суду у застосуванні пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України щодо визначення порядку застосування передбаченого цією нормою обмеження у касаційному оскарженні ухвал апеляційного суду у сукупності з положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України,  пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  у контексті визначення правової природи ухвали апеляційного суду як об`єкту справляння судового збору за подання касаційної скарги без відступлення від нього унеможливлює розгляд питання щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» у справі.
Колегія суддів виходить з того, що передання справи на цій стадії до розгляд до об`єднаної палати сприятиме у забезпеченні єдності судової практики та підходів доступу до правосуддя, застосуванні/незастосування «процесуальних фільтрів», передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України, застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  у контексті визначення правової природи ухвали апеляційного суду як об`єкту справляння судового збору за подання касаційної скарги.
Основним завданням Верховного Суду відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечення сталості та єдності судової практики.
Згідно з частиною другою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
З метою формування єдиної правозастосовчої практики у питанні застосування пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України у сукупності з положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством вважає за необхідне передати справу №911/3069/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
На керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Справу №911/3069/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос