УХВАЛА

07 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/470/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 (у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В. , Саврій В.А)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2023 (суддя Вибодовський О.Д.)
у справі № 924/470/23

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю     « 8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ»
про стягнення оплати за виконані за Договором роботи у розмірі 331 135,90 грн, пеню у розмірі 214 844,86 грн, 3% річних у розмірі 25 776,42 грн та інфляційні втрати у розмірі 153 478,35 грн,

ВСТАНОВИВ: 

29.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» (далі - ТОВ «Профімед-Сервіс») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2023 у справі № 924/470/23.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/470/23, зважаючи на таке. 
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684 грн. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення оплати за виконані за Договором роботи у розмірі 331 135,90 грн, пеню у розмірі 214 844,86 грн, 3% річних у розмірі 25 776,42 грн та інфляційні втрати у розмірі 153 478,35 грн (всього: 725    235,53 грн), що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 924/470/23 має виняткове значення для скаржника (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
Обґрунтувань відсутності єдності правозастосовчої практики розгляду судами спорів у подібних правовідносинах, які могли б бути визнані Судом такими, що підпадають під дію підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, у касаційній скарзі не наведено, а доводи, викладені скаржником в обґрунтування наявності цієї підстави, зводяться до його незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій та необхідності встановлення касаційним судом фактичних обставин справи і додаткової перевірки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (частина друга    статті 300 ГПК).
Доводи, наведені як обґрунтування випадку, передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, також зводяться до незгоди ТОВ «Профімед-Сервіс» з позицією судів попередніх інстанцій, є абстрактними і не вказують на те, що саме справа № 924/470/23 має виняткове значення для скаржника.
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі № 924/470/23 підлягають касаційному оскарженню, скаржник не наводить.
Вивчивши і проаналізувавши матеріали касаційної скарги, інших передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Верховний Суд не вбачає. 
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/470/23.
Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/470/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                           І. С. Берднік

Судді:                                                                                                    В. А. Зуєв

                                                                                                             І. С. Міщенко