УХВАЛА

18 жовтня 2023 року
м. Київ

cправа № 924/377/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Могил  С.  К., Краснов  Є.  В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.  Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімідов»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 (колегія суддів: Грязнов  В.  В. - головуючий, Василишин  А.  Р., Розізнана  І.  В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2023 (суддя  Грамчук  І.  В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімідов»
до: 1) Фізичної особи-підприємця Ящука Павла Миколайовича
2) Дунаєвецької міської ради
про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності,
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1          Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімідов» (далі - Товариство) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Ящука Павла Миколайовича (далі - відповідач-1; ФОП Ящук  П.  М.), Дунаєвицької міської ради (далі - відповідач-2; Рада) про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності Товариства шляхом знесення самочинно збудованих тимчасових споруд - торгових павільйонів під назвами «Склад гурт», загальною площею 89,4  м2 та «Фурнітура», загальною площею 51,13  м2 (далі - павільйони), та демонтажу огорожі навколо них, які разом знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.  Дунаївці, вул.  Шевченка, 109 та розташовані поряд з земельною ділянкою кадастровий номер 6821810100:01:010:0059, що знаходиться за вказаною адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.  Дунаївці, вул.  Шевченка, 109, та належить на праві власності Товариству, які розташовані між двома земельними ділянками з кадастровим номером 6821810100:01:010:0059 та кадастровим номером 6821810100:01:010:0020.
1.2          Позов обґрунтовано тим, що вказані павільйони встановлені як малі архітектурні форми - тимчасові споруди, з порушеннями норм чинного законодавства та завдають перешкоди у здійсненні позивачем господарської діяльності.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, у позові відмовлено.
2.2          Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено порушення тих його прав, за захистом яких він звернувся.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення вимог) скасувати постанову і рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги Товариство посилається на те, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство є власником комплексу автовокзалу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.  Дунаївці, вул.  Шевченка,  109, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.07.2020 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2020, індексний номер витягу 2146888369.
4.2          Разом з комплексом автовокзалу позивач придбав земельну ділянку, на якій він знаходиться, площею 0,45  га, кадастровий номер 6821810100:01:010:0059, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.  Дунаївці, вул.  Шевченка, 109, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.02.2021 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, індексний номер витягу 242639503.
4.3          Поруч з земельною ділянкою позивача та поряд з заїздом-виїздом на автовокзал знаходяться павільйони.
4.4          Також суди встановили, що 18.05.2005 між Радою (орендодавець) та Ящуком  П.  М. (з урахуванням додаткової угоди від 28.09.2020; орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м.  Дунаївці, вул.  Шевченка, 109 (пункт 1); в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0020  га, у тому числі 0,0020  га - під проїздами, проходами та площадками; на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та відсутні інші об`єкти інфраструктури (пункт 3); земельна ділянка передається в оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування торгівельного кіоску; пункт 15).
4.5          Відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 20.01.2011 №  27 з урахуванням додаткових угод (далі - Договір сервітуту), Рада встановила Ящуку  П.  М. особистий строковий сервітут на платне використання земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови), площею 0,0013  га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.  Дунаївці, вул.  Шевченка, 109. Використання земельної ділянки: для встановлення та обслуговування торгівельного павільйону. Земельна ділянка не має кадастрового номера.
4.6          Згідно Ситуаційного плану, що є додатком до Договору сервітуту та додатком до додаткової угоди від 31.05.2013 до Договору сервітуту, зазначені земельні ділянки не межують з земельною ділянкою позивача. За наявними відомостями земельні ділянки, які розташовані між землею позивача та землею відповідача нікому не передані в оренду чи користування, щодо них не встановлено сервітутів, вони перебувають в комунальній власності Дунаєвецької територіальної громади.
4.7          На вказаній території встановлено павільйон під назвою «Склад гурт», власником якого є відповідач-1, що підтверджується схемою організації дорожнього руху, топографічною зйомкою місцевості, фотографіями, матеріалами перевірки поліції. При цьому земельна ділянка під цим торговим павільйоном не відведена та не передана в установленому порядку. Крім того, для встановлення вказаного павільйону відсутній паспорт прив`язки, що стверджується матеріалами перевірки поліції за зверненням ОСОБА_1 та відповіддю на адвокатський запит Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 06.06.2022 №  06/01-15.
4.8          На земельній ділянці з кадастровим номером 6821810100:01:010:0020, площею 0,0020  га, що перебуває в користуванні відповідача-1, встановлено торговий павільйон з назвою «Фурнітура» без видачі паспорта прив`язки, що підтверджується листом Ради від 27.09.2021 №  02.08-20/2405 та листом відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 21.10.2021 №45/01-15.
4.9          Схемою організації дорожнього руху, яка погоджена рішенням Ради від 19.04.2022 №  62 та Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, передбачено порядок заїзду та виїзду транспортних засобів на територію автовокзалу з встановленням відповідних дорожніх знаків: «рух механічних транспортних засобів заборонено» та знак «зупинку заборонено».
4.10          За твердженням позивача, обмеження руху автобусів, чи унеможливлення їх руху до будівлі автостанції відбувається через заїзд та паркування під вказані дорожні знаки транспортних засобів працівників павільйонів, їх відвідувачів, покупців, постачальників тощо.
4.11          За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у цій справі.
4.12          Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що з огляду на місце розташування павільйонів, жодних доказів того, що вони порушують права позивача, створюючи йому перешкоди у здійсненні господарської діяльності, позивач суду не надав, як і не надав доказів того, що він є власником земельної ділянки, на якій розміщені тимчасові споруди. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що паркуються в межах даного заїзду саме відвідувачі, працівники чи постачальники павільйонів.
4.13          При цьому суд апеляційної інстанції у контексті норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зауважив про відсутність в матеріалах справи приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю для відповідача-1 щодо встановлення павільйонів.
4.14          Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.15          Отже, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
4.16          На переконання скаржника, суди не врахували правову позицію, яку сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №  916/2791/13 щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.17          Предметом позову у справі №  916/2791/13 були вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» про зобов`язання відповідача знести самовільно побудовану споруду, а саме приміщення паркінгу, яке знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків.
4.18          У цій справі №  916/2791/13 розглядався спір щодо правомірності здійснення будівництва нерухомого майна.
4.19          У справі №  915/161/20, на неврахування висновків у якій також посилається позивач у касаційній скарзі, предметом позовних вимог було скасування запису в Державному реєстрі речових прав та знесення об`єкта нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво приміщень магазину у розумінні статті 376 ЦК України здійснено відповідачем самочинно та всупереч вимог договору оренди..
4.20          Натомість у справі, що переглядається, правовідносини не регулюються нормами статті 376 ЦК України, сам позивач у позові визначив споруди, які просить знести, як тимчасові - торгові павільйони.
4.21          За вказаних обставин спірні правовідносини, які були предметом розгляду у наведених скаржником справах, не є подібними до правовідносин, які виникли у справі, що розглядається, ні за предметом спору, ні за правовим регулюванням, ні за змістом спірних правовідносин.
4.22          По суті всі доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення та в цілому до заперечення результату розгляду даної справи.
4.23          Таким чином визначений скаржником виключний випадок для касаційного перегляду судових рішень не підтвердився.
4.24          Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених скаржником постановах, стосуються правовідносин, які не є подібними.
4.25          За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
4.26          У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімідов» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №  924/377/22 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                                    С.  К. Могил

Є.  В. Краснов