ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №   914/21/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 914/21/20
за позовом Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля" 
до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівська міська рада,
про зобов`язання укласти договори купівлі-продажу об`єктів малої приватизації способом викупу,
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)
ВСТАНОВИВ
Хронологія спору
1.          На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля" (далі "Позивач", Студія) до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі "Відповідач", Управління) про зобов`язання укласти договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.
2.          Справа розглядалася неодноразово. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеними між Студією та Управлінням договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу у викладеній в резолютивній частині рішення редакції. У решті позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу Управління задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 і рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 у справі № 914/21/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Студії відмовлено.
4.          Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Підстави прийняття додаткової постанови
5.          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Управління про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації за рахунок відповідача судових витрат, які складаються із понесеного судового збору в сумі 18  129,00  грн.
6.          В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначає, що під час розгляду справи ним сплачено: 
-          3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021;
-          1 240,50 грн судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/21/20;
-          2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2022;
-          2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022;
-          7 684 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022. Усього 18 129,00 грн.
Позиція Верховного Суду
7.          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
8.          Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
9.          За змістом частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10.          Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11.          Згідно з пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
13.          Як убачається з матеріалів справи, відповідач сплатив: 3  842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (платіжне доручення від 02.12.2021 №  310); 2  881,50  грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 (платіжне доручення від 07.12.2022 №  179); 7  684  грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (платіжні доручення від 19.04.2023 №  2541, від 01.06.2023 №  2559)
14.          Враховуючи той факт, що постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу Управління задоволено повністю, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 і рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Студії відмовлено, колегія суддів дійшла висновку, що заява Управління про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а сплачений судовий збір за подання вказаних вище двох апеляційних скарг та касаційної скарги в сумі 14  407,50  грн - стягненню зі Студії.
15.          Стосовно заяви відповідача в частині стягнення з позивача 1  240,50  грн судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та 2  481  грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2022, колегія суддів зазначає таке.
16.          Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви Управління про вжиття заходів забезпечення позову вх. №3093/22 від 27.09.2022.
17.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у задоволенні вимог апеляційної скарги Управління відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2022 в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову вх.№3093/22 від 27.09.2022 залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на скаржника.
18.          Оскільки судовими рішеннями у справі відмовлено відповідачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а також за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
19.          Колегія суддів зазначає, що висновок про покладення судового збору в разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову на заявника концептуально узгоджується із викладеним у постанові Верховного Суду у від 30.06.2021 у справі №  922/145/21.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2.          Стягнути зі Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля" (ідентифікаційний код юридичної особи 37918973) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25558625) 14 407,50 грн відшкодування судового збору.
3.          Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. В. Случ 

Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька

                                                                                                    С. К. Могил