УХВАЛА

04 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/1553/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (далі - ТОВ "Світанок")
про стягнення 11 274 265,51 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          28.03.2023 ТОВ "Твій Газзбут" звернулося з позовом до ТОВ "Світанок", в якому просило стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9 270 050,08 грн, 3% річних у розмірі 55 770,27 грн, пеню в розмірі 929 504,42 грн, інфляційні втрати в розмір 71 618,13 грн та штраф в розмірі 947 322,61 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 20.06.2022 №41АР200-87670-22.
3.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023, позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Світанок" на користь ТОВ "Твій Газзбут" суму основного боргу в розмірі 9 270 050,08 грн, 3% річних у розмірі 55 770,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 71 618,13 грн, пеню у розмірі 464 752,21 грн та штраф у розмірі 473 661,31 грн; в решті позову відмовив.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          стягнення з відповідача пені та штрафу, окрім стягнення інфляційних втрат і 3% річних, які виникли саме під час дії воєнного стану, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності; наявні підстави для зменшення суми пені та штрафу на 50%;
-          при виконанні договору сторони серед іншого керувалися Правилами постачання природного газу, які були розроблені на виконання п.17 ч.3 ст.4 Закону "Про ринок природного газу" та регулюють відносини, які виникають між постачальником та споживачем природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної/газотранспортної систем;
-          необґрунтованими є доводи відповідача, що при порівнянні тексту п.6.2.2. договору та абз.2 п.1 розд.VІІ Правил постачання природного газу можливо дійти висновку, що санкція у вигляді штрафу, стягнення якого сторони передбачили у п.6.2.2 договору, за своєю правовою природою відноситься до збитків;
-          якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), сторони передбачили обов`язок споживача сплатити постачальнику саме штраф за перевищення обсягу постання газу, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vn) х Ц х К, а не відшкодувати заподіяні збитки (п.6.2.2 договору);
-          позивач звернувся до суду саме з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 947 322,61 грн на підставі п.6.2.2 договору; позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу є такими, що підлягають задоволенню;
-          помилковими є доводи про неврахування висновків Верховного Суду, оскільки у кожній із зазначених справ суди досліджували різні за змістом докази, та на підставі встановлених судами різних обставин справи ухвалювалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин.
5.          14.11.2023 ТОВ "Світанок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу у розмірі 473 661,31 грн та ухвалити в цій частині рішення про відмову в позові, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю.
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №911/1893/22. Скаржник посилається на положення ч.4, п.6 ч.5 ст.12 Закону "Про ринок природного газу", ч.2 ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, підпункти 1, 2 п.1 розд.VII, п.5  Правил постачання природного газу.
8.          Скаржник, зокрема, зазначає:
-          сторони у договорі визначили порядок нарахування збитків (в розумінні Правил постачання природного газу та Закону "Про ринок природного газу"), а не штрафу; визначена сторонами у п.6.2.2 договору відповідальність не відноситься до штрафу, оскільки погоджена сторонами у договорі санкція, яка нараховується за певною формулою, за своєю правовою природою відносяться до збитків, відшкодування яких передбачено розд.VII Правил постачання природного газу;
-          позивач, заявляючи до стягнення санкції за п6.2.2 договору, які за своєю суттю є збитками, всупереч приписів ст.74 ГПК жодним чином не обґрунтував підстав заявлення таких вимог, не надав доказів понесених збитків (шкоди), не довів вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків;
-          наведена правова позиція щодо стягнення передбачених Правилами постачання природного газу і договором збитків викладена у постанові Верховного суду від 01.11.2023 у справі №911/1893/22 (аналогічний по суті спір); близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6994/20.
9.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/1553/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 на 07 лютого 2024 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.12.2023.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
7.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1553/23.
8.          Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-          адвокати       нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші       юридичні особи зобов`язані       реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;   
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-          якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-          учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-          процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець