УХВАЛА

22 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/876/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, судді - Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7"

на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді : Довганя К.І.
від 08.05.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г.
від 22.08.2023

у справі за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7"
до       Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІБРОВА-Умань"
про       визнання рішень загальних зборів недійсними                      

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІБРОВА-УМАНЬ" про визнання рішення загальних зборів ОСББ «ДІБРОВА-УМАНЬ» від 13.02.2019 в частині призначення ОСОБА_1 до членів правління ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" незаконним та скасування його та визнання рішення загальних зборів ОСББ «ДІБРОВА-УМАНЬ» від 12.01.2020 в частині обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" незаконним та скасування його.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі №925/876/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі №925/876/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі № 925/876/22 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у справі № 925/876/22 залишено без змін.

26 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН -7" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

02 листопада 2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, а саме касаційна скарга в новій редакції.

21 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла ще одна касаційна скарга в новій редакції.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення Скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 18.10.2023 - 26.10.2023. Тобто граничний строк на усунення недоліків - 06.11.2023.

У зв`язку з тим, що касаційна скарга в новій редакції від 21.11.2023 подана поза межами строку на усунення недоліків, Верховний Суд не бере її до уваги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник вказує підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22 пункт 1 частини 2 статті Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано статті 1, 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 911/190/17, від 08.05.2018 у справі №916/3457/16, від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16, від 11.06.2018 у справі №916/613/17, від 12.06.2018 у справі № 914/1425/17, від 08.05.2018 у справі №916/772/17, від 22.08.2018 у справі № 925/715/17.

Також Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано судову практику, яка викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19.

Скаржник просить поновити йому строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22 та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 11.09.2023, що підтверджується  копією конверту з зазначеним на ньому номеру штрих-коду.

Строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 22.08.2023 (повний текст якої складено 22.08.2023), встановлений у частині першій статті 288 Господарського процесуального кодексу, закінчився 11.09.2023, а касаційну скаргу подано 26.09.2023, тобто з пропуском цього строку. 

Як вбачається з інформації з сайту 'Укрпошти", Скаржник, дійсно, отримав постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 925/876/22 - 11.09.2023.

З огляду на те, що Скаржник міг ознайомитися з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 тільки 11.09.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з цієї дати, Верховний Суд дійшов висновку, що Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В новій редакції касаційної скарги від 02.11.2023 у прохальній частині Скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 925/876/22 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, системно проаналізувавши доводи та аргументи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що Скаржник не згоден як з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, так і з рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 у  справі №  925/876/22. Скаржник обґрунтовує неправильне застосування норм матеріального права судами обох інстанцій, що безпосередньо випливає зі змісту касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини визначає, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці та бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France") від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на звернення до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ("Perez de Rada Cavanilles v. Spain") від 28.10.1998).

Право на отримання судового захисту означає, що суб`єкт має право звернутися до суду та матиме право на розгляд і вирішення судом своєї справи. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.

У зв`язку з цим, розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що  відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7" про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7"строк на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №925/876/22.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 грудня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-          адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-          якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-          учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-          процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Витребувати з Господарського суду Черкаської області/Північного апеляційного господарського суду справу №925/876/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуюча                                                                                Г. Вронська

Судді                                                                                          О. Баранець

                                                                                          І. Кондратова