УХВАЛА

01 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/4445/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді: Гумега О.В.
від  26.07.2021

та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Тищенко А.І., Агрикової О.В., Мизальської Ю.Б.
від 25.10.2021

у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"
до   Міністерства юстиції України
треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 
2) ОСОБА_2 
3) ОСОБА_3 

про   скасування наказу      

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України №1006/5 від 18.03.2021 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/4445/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, позов задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2021 №1006/5 "Про задоволення скарги". Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" 2 270, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1 135, 00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 

09 жовтня 2023 року Міністерство юстиції України (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/4445/21. 

В тексті касаційної скарги Скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 910/4445/21. Скаржник зазначає, що Північним апеляційним господарським судом не було йому надіслано копії постанови від 25.10.2021 у справі № 910/4445/21, а отже недотримано порядку вручення судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 293 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд касаційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4445/21 ухвалена 25.10.2021, повний текст складено 24.11.2021, оприлюднена 25.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Таким чином останній день оскарження постанови за приписами частини ч. 4 ст. 293 ГПК України припадає на 14.12.2021.

Однак, касаційна скарга подана до Верховного Суду - 09.10.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 910/4445/21 не було відправлено на адресу Скаржника, а отже недотримано порядку вручення судового рішення і Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження згідно з положеннями ст. 288, ч. 4 ст. 293 ГПК України.

Верховний Суд, розглянувши наведені Скаржником обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, не можуть вважатися обставинами, які дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження в порядку, передбаченому  ч. 4 ст. 293 ГПК України, з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та протоколу судового засідання від 25.10.2021 у справі № 910/4445/21 убачається, що Міністерство юстиції України було  скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що в судовому засіданні 25.10.2021 під час оголошення постанови був присутній представник Міністерства юстиції України - Юрченко О.В.

Отже, Скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в даному судовому засіданні за його ж апеляційною скаргою і тому у цьому випадку відсутня підстава, передбачена п. 1 ч. 4 ст. 293 ГПК України, а саме: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Щодо іншої виключної підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України (пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили), то як на обставини звернення з касаційною скаргою після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, Скаржник посилається на неотримання повного тексту постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями ст. ст. 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 25.10.2021 (повний текст складено 24.11.2021), в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 25.11.2021, а скористався Скаржник своїм правом на подачу касаційної скарги 09.10.2023, тобто більше ніж через один рік з дати оприлюднення повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі.

Наведені Скаржником доводи про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 

Отже, Скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не обґрунтував наявності виключних випадків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України, пропуску строку на звернення з касаційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/4445/21, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду, а наявність випадків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України Скаржником не доведено.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/4445/21.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Міністерству юстиції України копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                        І. Кондратова 

                                                                                                                                                                                 О. Кролевець