УХВАЛА

01 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/2193/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" (далі - ОСББ),
2)           ОСОБА_2 ,
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталгал Груп" (далі - ТОВ "Вітагал Груп"),
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР-БУД" (далі - ТОВ "ЛБР БУД"),
5)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд" (далі - ТОВ "Львів-Буд")
про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів,
В С Т А Н О В И В:
1.          13.09.2022 до Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідачів про:
-          визнання недійсним договору від 03.12.2021 №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3, укладеного між ОСББ, ТОВ "Вітагал Груп" та ТОВ "Львів-Буд";
-          визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом від 24.12.2021 №2;
-          стягнення з відповідачів на користь ФОП Горбач З.Ф. судових витрат.
2.          Позовні вимоги, з посиланням на статті 3, 11, 16, 20, 85, 96, 369, 382, 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 1, 2, 52, 53, 54, 112 Господарського кодексу України (далі - ГК), обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, підписаний головою ОСББ 08.12.2021 без відповідних повноважень на його підписання, а також рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 24.12.2021, оформлене протоколом №2, не відповідають вимогам закону, порушують права позивачки. Голова ОСББ підписав договір за відсутності його попереднього погодження загальними зборами ОСББ; позивачку не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, що відбулися 24.12.2021, а також про їх порядок денний.
3.          Господарський суду Львівської області рішенням від 13.03.2023 у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент скликання та проведення загальних зборів ОСББ 24.12.2021, власник квартири АДРЕСА_1 (незалежно від площі такої квартири) не був зареєстрованим (зокрема ОСОБА_1 ); відповідно у ОСББ не було інформації щодо законного власника вищевказаної квартири, ОСББ не могло виконати обов`язок щодо повідомлення належного власника цієї квартири про проведення загальних зборів; оскільки позивачка, не є власником квартири та відповідно співвласником багатоквартирного житлового будинку то у ОСОБА_1 відсутнє суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого вона звернулася до суду, оскільки оскаржуване рішення та договір не можуть порушувати її прав чи породжувати додаткових обов`язків; вказане є самостійною підставою для відмови в позові;
-           ОСОБА_1 не є контрагентом за оскаржуваним договором, а саме третьою особою, з якою ОСББ уклало спірний договір; умови договору не можуть порушувати прав позивачки та породжувати обов`язки; фактично рішенням загальних зборів від 24.12.2021 було схвалено укладення договору щодо завершення будівництва будинку (ч.2 ст.241 ЦК); після укладення спірного правочину ОСББ вчиняло дії щодо виконання умов цього договору (погоджувало проект реконструкції об`єкта будівництва, подавало документи на отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва тощо).
5.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформлених протоколом від 24.12.2021 №2 скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишив без змін.
6.          Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          враховуючи судові рішення у справі №464/5669/16-ц, згідно договору купівлі продажу від 14.04.1998 позивачка має право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м.; договір купівлі-продажу не визнаний судом недійсним та не скасовано реєстраційне посвідчення від 29.10.1998 серії НОМЕР_1 ;
-           ОСОБА_1 не була належно повідомлена про скликання загальних зборів ОСББ на 02.06.2021; згідно даних протоколу від 24.12.2021 №2 частка трьох осіб в загальній площі житлових та нежитлових приміщень, які брали участь в зборах, не є достатньою для прийняття рішень, які ухвалені на загальних зборах 24.12.2021;
-          метою укладення спірного договору від 03-08.12.2021 №03/12-2021  є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку; відповідно, у такий спосіб сторони фактично спільно врегулювали між собою ті правовідносини, які виникали у кожного за договором інвестування від 05.03.2018 №02/18 та договором генпідряду від 18.10.2018 №ЛБ2-ГП 07/18, та які по факту не могли бути виконанні сторонами цих правочинів;
-          рішення щодо здійснення реконструкції існуючого будинку та здійснення нового будівництва на земельній ділянці було прийнято загальними зборами ОСББ 24.03.2015 (оформлене протоколом №7); 
-          спірним договором від 03-08.12.2021 №03/12-2021 не вирішувалося питання щодо порядку управління та користування спільним майном, а рішення загальних зборів щодо здійснення реконструкції багатоквартирного житлового будинку фактично існувало на момент його укладення, яке на даний час є чинним та ніким не оскаржене;
-           ОСОБА_1 не є контрагентом за спірним договором, а саме третьою особою, з якою ОСББ уклало спірний договір, а тому умови договору не можуть порушувати прав позивача та породжувати у неї обов`язки.
7.          10.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору від 03.12.2021 №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. 
8.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9.          Скаржниця у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відмовляючи в позові про визнання недійсним договору від 03.12.2021 №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3, підписаного головою ОСББ без відповідних повноважень на його підписання, допустили порушення:
-          ст.604 ЦК в частині невідповідності оспорюваного договору вимогам договору новації як підстави припинення первинного зобов`язання та заміни його новим, яка не застосована судами попередніх інстанцій всупереч висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.03.2019 у справі №609/67/18;
-          ст.241 ЦК та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 20.03.2018 у справі №609/67/18, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17;
-          ч.3 ст.92 ЦК, яка не застосована судами попередніх інстанцій, що не відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16/05/2019 у справі №5023/7666/77, від 13.05.2019 у справі №617/205/15-ц;
-          не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/88/22 щодо здійснення розпорядження спільним майном за згодою всіх співвласників;
-          статей 15, 16 ЦК щодо наявності порушеного права співвласника багатоквартирного будинку як передумови для захисту такого права в судовому порядку; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права, який би давав відповідь на питання, чи порушене право співвласника багатоквартирного будинку при укладенні ОСББ договору щодо реконструкції багатоквартирного будинку без згоди його співвласників; чи порушене право співвласника багатоквартирного будинку при зміні замовника будівництва - реконструкції багатоквартирного будинку, при зміні генерального підрядника, без згоди такого співвласника; чи порушене право співвласника багатоквартирного будинку при укладенні ОСББ договору щодо передачі ним функцій замовника будівництва іншій особі без згоди такого співвласника;
-          статей 638, 640, 644, 645 ЦК (які суди не застосували); відсутній висновок Верховного Суду який би давав відповідь на питання: 1) чи може вважатися укладеним договір, який не був підписаний однією із його сторін в момент підписання іншими сторонами; 2) чи може вважатися укладеним договір, який підписаний однією із сторін із запізненням, про що не повідомлено інших сторін договору; суд апеляційної інстанції погодився з тим, що договір інвестування припинив свою дію і тому укладено новий - оспорюваний договір; тобто, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про укладеність такого договору.
10.          Скаржниця, зокрема, вказує:
-          зобов`язання припиняється за домовленістю сторін; зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація); важливою умовою новації є наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, оскільки за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд із новим (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №609/67/18); 
-          основною метою договору інвестування від 05.03.2018 №02/18 було поліпшення житлових умов власників квартир будинку; договір інвестування не містив та не міг містити поняття зміни замовника будівництва;
-          укладенню спірного договору передувало намагання задовольнити інтереси виключно покупців майнових прав в новобудові; жодної квартири, як передбачалось договором інвестування, для переселення власників нерухомості існуючого будинку для поліпшення житлових умов в новобудові немає; направленістю та ціллю договору від 03.12.2021 №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 мало бути задоволення потреб осіб, котрі не є членами ОСББ; ця обставина не оспорювалася відповідачами;
-          оспорюваним договором ТОВ "Львів-Буд" надано право розпоряджатися неналежним йому майном - квартирами та спільним майном позивача в будинку;
-          розпорядження спільним майном здійснюється за згодою всіх співвласників; важливе значення при вирішенні прав такої категорії має сам факт відповідного волевиявлення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц);
-          питання про попереднє погодження умов договору повинно включатися до порядку денного загальних зборів ОСББ, чого зроблено не було, що автоматично визнається як підписання договору з перевищенням повноважень, та тягне за собою визнання договору недійсним; суд визнав, що підписання оскаржуваного договору було вчинене головою ОСББ з перевищенням повноважень;
-          визнавши недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 24.12.2021, суд апеляційної інстанції встановив відсутність наступного схвалення членами ОСББ спірного договору;
-          відповідачі не надали жодного доказу, який би підтвердив, що спірний договір від 03.12.2021 №03/12-2021 укладений на заміну договору інвестування від 05.03.2018 №02/18 зі збереженням істотних умов, передбачених для такого виду договорів, з дотриманням прав та інтересів власників нерухомості в існуючому будинку.
11 .          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
12.          Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови її адвокат отримав 20.09.2023 на адресу електронної пошти, а 29.09.2023 надійшов на адресу скаржниці засобами поштового зв`язку.
13.          Відповідно до ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
14.          Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови на адресу електронної пошти та надіслання його судом до Єдиного державного реєстру судових рішень (20.09.2023), колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №914/2193/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
3.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 на 20.12.2023 о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.11.2023.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
8.          Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2193/22.
9.          Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-          адвокати       нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші       юридичні особи зобов`язані       реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;   
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-          якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-          учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-          процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          О. Кролевець