ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/21662/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., 

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Н.Б.   Плотницька) від   15.06.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.В.   Владимиренко, судді: В.А. Корсак, І.П.   Ходаківська) від 12.10.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 14 408 грн 75 коп.

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          17.05.2021 Господарський суд міста Києва за результатами розгляду позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - Позивач) про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Відповідач) заборгованості в сумі 14   408 грн 75 коп. за договором страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/7088921 (далі - Договір) прийняв рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022) про задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 2   827   грн 23 коп. 3 % річних та 11   581 грн 52   коп. - інфляційних витрат, а також 2   270 грн 00 коп. - судового збору.
1.2.          07.06.2022 Позивач подав заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі  4   600   грн 00 коп.
1.3.          Заява обґрунтована обов`язком Відповідача відшкодувати Позивачу судові витрати на правничу допомогу, понесені ним у зв`язку із цією справою:  ознайомленням найнятим Позивачем адвокатом з матеріалами справи, підготовкою та поданням позовної заяви; оскільки суди ухвалили рішення у цій справі на користь Позивача - про задоволення заявлених ним вимог до Відповідача. 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          15.06.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4   600 грн 00 коп.
2.2.          Судове рішення мотивовано доведенням поданими у справі доказами, обґрунтованістю, співразмірним характером та реальністю витрат Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі на заявлену суму.

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          12.10.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Відповідача задовольнити частково, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від   15.06.2022 та прийняти нове додаткове рішення - про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2   300 грн 00 коп.
3.2.          Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на всю заявлену Позивачем суму з огляду на неспівмірність цих витрат зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, витраченим ним часом та обсягом цих послуг, оскільки справа не є складною: не містить великої кількості документів, є малозначною та потребує базових знань у сфері цивільного та господарського права, а за аналогічними спорами між тими ж сторонами ухвалено  більше тридцяти судових рішень. 

4.          Встановлені обставини
4.1.          На підтвердження понесених судових витрат Позивач долучив до матеріалів справи:
- копію договору про надання правової допомоги № 96 від 01.06.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Дефендерс" та Позивачем;
- копію ордеру від 05.10.2020 № 1059663;
-  копію додаткової угоди № 1 від 01.06.2020 до договору про надання правової допомоги від № 96 від 01.06.2020; 
- копію додатку № 1 від 01.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 01.06.2020 до договору № 96 про надання правової допомоги від 01.06.2020 "Тарифи за надання окремих видів правової допомоги";
- копію акту № 342 від 13.12.2021 про приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 342 від 13.12.2021.
4.2.          Відповідач у відзиві на позовну заяву просив зменшити витрати на правову допомогу у зв`язку з однотипністю поданих позовів, які знаходяться в провадженні Господарського суду міста Києва та неспівмірності суми заявленої правової допомоги ціні позову та наданій адвокатом правової допомоги.
4.3.          16.10.2023 Верховний Суд постановив: касаційну скаргу Відповідача задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у цій справі, ухвалити нове рішення - про відмову Позивачу у задоволенні вимог до Відповідача та здійснити у справі новий розподіл судових витрат зі сплати судового збору. 

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          02.11.2022 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від   12.10.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1.          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень, якими вирішені вимоги щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, є перегляд судових рішень, ухвалених по суті заявлених вимог у цій справі, за наслідками перегляду та скасування яких мають також бути скасовані додаткове рішення та ухвалена за наслідками його перегляду постанова апеляційного суду з визначенням нового розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.  

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в судових рішеннях, що ухвалені по суті заявлених позовних вимог та оскаржуються у цій справі в іншому касаційному провадженні. Також скаржник вказав на відсутність підстав для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень у цій справі.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1.          Відповідно до частини першої та пункту 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України рішення суду складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Відповідно до частини п`ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 244 ГПК України оскарження додаткового рішення, ухваленого, зокрема, щодо питання про розподілу судових витрат, є правом, а не обов`язком заінтересованої сторони у справі, та реалізація такого права не залежить від оскарження первісного (основного) судового рішення у справі.
Аналогічний висновок щодо застосування норми частини п`ятої статті 244 ГПК   України сформульований Верховним Судом у постанові від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19. 
8.2.          Водночас, враховуючи факт здійснення розподілу судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі згідно з оскаржуваними додатковим рішенням від 15.06.2022 та постановою апеляційного суду від 12.10.2022 (пункти 2.1, 2.2, 3.1, 3.2) за наслідками ухвалення місцевим судом первісного судового акта -  рішення від 17.05.2022, що залишено без змін постановою апеляційного суду від 12.10.2023 (пункт 1.1), які скасовані як незаконні постановою Верховного Суду від 16.10.2023 із ухваленням нового рішення - про відмову Позивачу у задоволені позовних вимог до Відповідача (пункт 4.3), Суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав (пункт 8.1) для розгляду заяви Позивача (пункт 1.2) та для здійснення на підставі цієї заяви розподілу на користь Позивача його судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, а відповідно і для ухвалення, за правилами пункту 3 частини першої статті 244 та пункту 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України, оскаржуваних додаткового рішення та постанови апеляційного суду (з визначенням нового розміру судових витрат на професійну правничу допомогу) як похідних судових актів та невід`ємної складової первісних судових актів, які скасовані рішенням касаційного суду.
8.3.          Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.1) як підстави для скасування оскаржуваних додаткового рішення та постанови апеляційного суду. 
8.4.          Згідно з пунктом 3 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
8.5.          Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для розгляду заяви Позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за результатами здійснення провадження у цій справі в суді першої інстанції та для ухвалення відповідного додаткового судового рішення через скасування касаційним судом первісних судових актів - рішення місцевого суду та постанови апеляційного суду про залишення його без змін, скасуванню підлягають оскаржувані як додаткове рішення суду першої інстанції, так і ухвалена за результатами його перегляду постанова апеляційного суду (з визначенням нового розміру судових витрат на професійну правничу допомогу). 
8.6.          У зв`язку з цим касаційні вимоги Відповідача підлягають задоволенню. 
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
2.          Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 910/21662/21 скасувати.
3.          Ухвалити нове рішення: у задоволенні заяви та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4   600   грн 00 коп. відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В.   Білоус 
                                                                                          К.М. Огороднік