УХВАЛА
23 листопада 2023 року 
м. Київ
Справа №  910/7987/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у провадженні за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1) Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича; 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарину Геннадіївну, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2023 Верховний Суд ухвалив постанову про часткове задоволення касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у цій справі.
Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури 34   734 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 09.08.2023 № 1506.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною четвертою статті 244 цього Кодексу у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення в межах розумного строку з урахуванням необхідності повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити до розгляду заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення на 06 грудня 2023 року о  15:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
3. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач