УХВАЛА

30 жовтня 2023 року 
м. Київ
cправа №  914/2402/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс"
на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Кітаєва С.Б.)
від 19.05.2023,
додаткове рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Кітаєва С.Б.)
від  01.06.2023, 
постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий -    Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
від 05.09.2023
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий -    Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
від 19.09.2023
у справі за позовом Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс"
про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Гравіс" у зв`язку із виходом СП "Київ-Захід" із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

ВСТАНОВИВ: 
1.          У листопаді 2017 року Спільне підприємство "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (далі - відповідач, Товариство) з позовом про:
- зобов`язання провести державну реєстрацію змін на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства", у зв`язку із виходом позивача зі складу учасників Товариства;
- стягнення з відповідача на користь позивача вартості частини майна Товариства в розмірі 50% дійсної (ринкової) вартості майна Товариства, у зв`язку з виходом учасника, станом на 25.10.2016.

2.          Позов обґрунтований тим, що позивач був співзасновником відповідача та вніс до статутного капіталу Товариства 1 733 774,00 грн, що становило 50% від загального капіталу, іншим засновником товариства був ОСОБА_1  25.10.2016 позивач прийняв рішення про вихід зі складу учасників Товариства та про проведення розрахунку з ним на підставі дійсної ринкової вартості всього майна, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Підприємства №17 від 25.10.2016. У порушення вимог статті 7 Закону України "Про господарські товариства" відповідач ухиляється від вирішення питання про оформлення виходу позивача зі складу учасників шляхом проведення відповідної державної реєстрації змін до установчих документів та в порушення статті 54 вказаного Закону не здійснив протягом 12 місяців з дня виходу (з 25.10.2016) виплати вартості частини майна Товариства, пропорційно до частки у статутному капіталі Товариства. 

3.          29.11.2022 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 51 106 500,00 грн основного боргу, 34 687 074,47грн інфляційних втрат (за період з жовтня 2017 року по листопад 2022 року) та 7    808 793,16 грн 3% річних, які нараховані з 26.10.2017 по 28.11.2022.

4.          Ухвалою від 21.12.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

5.          Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 51 106 500,00 грн основного боргу, 31 835 820,24 грн інфляційних втрат, 742 234,40 грн 3% річних, 838 313,80 грн судового збору, 356 034,14 грн витрат на проведення судових експертиз. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6.          Суд виходив з того, що оскільки 25.10.2016 позивач вийшов з числа засновників (учасників) Товариства шляхом подання заяви про вихід, то відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" відповідач зобов`язаний був виконати свій обов`язок виплатити Підприємству вартість частини майна пропорційну його частці у статутному капіталі до 25.10.2017. Вартість частини майна, пропорційна частці 50% у статутному капіталі Товариства, станом на 25.10.2016, становила 51 106 500,00 грн.     Щодо заявлених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 34 687 074,47 грн за період з 26.10.2017 по 28.11.2022, суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та вказав, що такі становлять 31 835 820,24 грн, тому у задоволенні решти вимог відмовив. Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що такий проведено правильно і становить 7 808 793,16 грн, проте дійшов висновку про доцільність зменшення його розміру та стягнення 742 234,40 грн (що складає 9,5 %).

7.          Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з відповідача 241 832,70 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

8.          Суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 241 832,70 грн, врахувавши часткове задоволення позову в частині майнової вимоги та відмову в частині немайнової вимоги (витрати на правову допомогу у розмірі 250 500 грн покладені на позивача), дослідив подані позивачем докази та надав оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат.

9.          Щодо заяви відповідача про відшкодування йому понесених витрат на правову допомогу суд зазначив, що відсутня можливість пересвідчитися у дійсній домовленості сторін стосовно розміру адвокатського гонорару, оскільки з доданого відповідачем витягу з угоди про надання професійної правничої допомоги від 11.10.2022 не вбачається погодженість між сторонами розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру). Також, з витягу з угоди не вбачається, що сторони погодили розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару в актах приймання передачі наданих послуг, та що умовами угоди визнаються сторонами її невід`ємними частинами. 

10.          05.09.2023 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою:
-          апеляційну скаргу Товариства залишив без задоволення;
-          апеляційну скаргу Підприємства задовольнив частково;
-          рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 7    066    558,76 грн 3% річних та інфляційних втрат у сумі 2    851    254,23 грн - скасував;
-          у цій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задовольнив повністю;
-           виклав пункт резолютивної частини рішення в наступній редакції:        "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс (80100, Львівська область, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а; ідентифікаційний код 30463088) на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 85; ідентифікаційний код 20780000) 51 106 500,00 грн основного боргу, 34 687 074,47 грн інфляційних втрат, 7 808 793,16 грн 3% річних, 868        350,03 грн судового збору та 360    790,60 грн витрат на проведення судових експертиз";
-          стягнув з Товариства на користь Підприємства 227    176,80 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом;
-          додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 залишив без змін.

11.          Суд виходив з того, що:
-          датою виходу позивача з Товариства слід вважати саме 25.10.2016 (аналогічна правова позиція щодо визначення дати виходу учасника зі складу учасників товариства викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 912/2438/20);
-          доводи відповідача, що мінімальною можливою розрахунковою датою виходу позивача з Товариства мало б бути 26.01.2017 (25.10.2016+3 місяці) є помилковими;
-           наслідком подання учасником Товариства заяви про вихід з нього є припинення корпоративних відносин з Товариством та отримання права на виплату вартості частини майна, пропорційну частці такого учасника у статутному капіталі Товариства;
-          обов`язок відповідача виплатити позивачу вартість частини майна пропорційну його частці у статутному капіталі мав бути виконаний до 25.10.2017;
-          позивач має право на розрахунок вартості своєї частки саме на підставі дійсної (ринкової) вартості майна Товариства, обчисленої на дату подання учасником заяви про вихід з Товариства;
-          вартість частини майна, пропорційна частці 50% у статутному капіталі Товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів Товариства, його зобов`язань та прибутку, яка підлягала би до виплати учаснику у зв`язку з його виходом з числа учасників станом на 25.10.2016 становитиме 51 106 500,00 грн;
-          розрахунок інфляційних втрат за визначений позивачем період з жовтня 2017 року по жовтень 2022 року та проведений останнім є арифметично правильним, відповідно до стягнення з відповідача підлягають 34 687 074,47 грн;
-          розрахунок 3% річних проведено правильно і становить 7 808 793,16 грн.

12.          19.09.2023 Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув з Товариства на користь Підприємства 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
13.          25.09.2023 Товариство подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

14.          Верховний Суд ухвалою від 13.10.2023 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також необхідності уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.

15.          17.10.2023 Товариство подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало оригінали платіжних документів про сплату судового збору в загальному розмірі 1    684    680,00 грн та нову редакцію касаційної скарги.

16.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

17.          Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували норми частини першої статті 148 Цивільного кодексу України та статті 54 Закону України "Про господарські товариства", оскільки дійшли помилкового висновку щодо дати виходу позивача зі складу Товариства та дати виникнення права на виплати належної йому частки (на час звернення позивача до суду (14.11.2017) його право не було порушено, так як 12-ти місячний строк для проведення виплати, пов`язаної з виходом, не сплинув, тобто з позовом позивач звернувся передчасно), і не врахували висновки щодо застосування зазначених норм, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/7674/18 (пункт 6.15 постанови), від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14, від 28.02.2018 у справі № 910/21160/16, щодо встановлення моменту виходу учасника з товариства. Також скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2022 у справі № 912/2438/20, якими керувався суд апеляційної інстанції, не підлягають врахуванню (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- порушили норму частини четвертої статті 75 ГПК України щодо встановлених преюдиційних обставин в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 у справі № 459/892/17 та ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2017 у справі № 459/1525/17  в частині дослідження листа-заяви про вихід зі складу учасників Товариства (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу);
- порушили норму частини другої статті 118 ГПК України, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано відхилили клопотання відповідача,  залишив експертні висновки  № 2529-2543 від 02.05.2019 та № 3641,8776 від 11.10.2021 без розгляду, не винісши відповідної ухвали, а суд апеляційної інстанції необґрунтовано відкинув ці аргументи відповідача, не надавши їм належної оцінки чи мотивів їх відхилення (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 3 частини третьої статті 310 цього Кодексу);
- порушили норми статті 77, 86, 236 ГПК України, оскільки висновок експерта № 406/1677-1690 від 01.07.2021 не відповідає правильному визначенню загальної вартості майна товариства, тому є недопустимим доказом (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу).

18.          Також скаржник посилається на порушення судами норм статей 129, 221, 244 ГПК України щодо ухвалення додаткових судових рішень та зазначає, що оскільки вони є похідними від основних судових рішень та їх невід`ємною складовою частиною, то підстави касаційного оскарження є загальними у своїй сукупності як ті, що й для основних судових рішень.

19.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

20.          Також скаржник до касаційної скарги подав заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

21.          26.10.2023 через систему "Електронний суд" скаржник заявив клопотання про прискорення розгляду заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

22.          В обґрунтування зазначає, що 21.09.2023 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, прийнято рішення про опис та арешт майна скаржника з подальшою реалізацією його шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 30.10.2023. Відповідно до інформації, що розміщена на веб-сайті ДП "СЕТАМ" заплановано 5 аукціонів по реалізації (продажу) нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні на загальну суму 115 000 000, 00 грн. Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотних негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судових рішень, які набрали законної сили, у випадку їх скасування судом касаційної інстанції. У разі повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, буде утрудненим та/або практично неможливим поворот виконання судового рішення, що завдасть непоправної шкоди заявнику та відобразиться на його фінансово-господарській діяльності. 

23.          Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24.          Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

25.          Розглянувши клопотання Товариства про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, з огляду на викладені доводи скаржника та зважаючи на те, що внаслідок їх виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від  01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 914/2402/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від  01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" у справі № 914/2402/17 на  28 листопада 2023 року о  10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" та зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від  01.06.2023, постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 914/2402/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

5.          Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 листопада 2023 року.

6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7.          Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України: 
-          адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;
-          особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-          учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в  ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-          Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8.          Витребувати з Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2402/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                             Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки     представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд