УХВАЛА

02 листопада 2023 року 
м. Київ

Справа №  911/539/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Фірми "Лада"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі 

за позовом Приватного підприємства Фірми "Лада"

до: 1) Бориспільської міської ради, 2) Приватного акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківський"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства Фірми "Лада" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №   911/539/22, надіслана 17.08.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства Фірми "Лада" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №   911/539/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі, надано строк для усунення недоліків до 29.09.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові. Крім того, Приватному підприємству Фірмі "Лада" необхідно було належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Бориспільській міській раді та Приватному акціонерному товариству "Племптахозавод "Кучаківський" на їхні юридичні адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали Верховного Суду від 04.09.2023 було направлено засобами поштового зв`язку Приватному підприємству Фірмі "Лада" на адресу: вул.   Кирилівська, 86, м.   Київ, 04080, яка була зазначена у тексті касаційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи. Крім того, вказану ухвалу було направлено засобами поштового зв`язку на адресу, вказану у касаційній скарзі як адресу для листування, а саме:   ж/м Тополя-3, буд. 1, корп. 1, кв. 74, м. Дніпро, 49041. 

26.10.2023 та 30.10.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто поштові відправлення з копіями ухвали Верховного Суду від 04.09.2023 про залишення касаційної скарги без руху, які були надіслані на адреси скаржника, зазначені в касаційній скарзі (вул.   Кирилівська, 86, м.   Київ, 04080 та ж/м Тополя-3, буд. 1, корп. 1, кв. 74, м. Дніпро, 49041), з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №   800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №   10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №      910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 04.09.2023 було надіслано скаржнику за адресами, повідомленими самим скаржником, одна з яких співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Верховний Суд бере до уваги те, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі, він безпосередньо зацікавлений вчиняти дії з метою одержання інформації про стан справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №   11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява №   50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином, наведені обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04.09.2023, не усунув.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04.09.2023, касаційна скарга Приватного підприємства Фірми "Лада" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №   911/539/22 має бути повернута на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Приватне підприємство Фірма "Лада" не позбавлено можливості повторно звернутися із касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 119, 287, 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Фірми "Лада" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №   911/539/22 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Приватному підприємству Фірмі "Лада".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                   Ю. Я. Чумак