УХВАЛА

08 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  920/367/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання», скаржник)
на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023
у справі №920/367/17
за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»
до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
про стягнення 9 968 986, 51 доларів США (еквівалент 268 903 392, 28 грн)
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз»,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,
про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» 29.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №920/367/17 у частині задоволення первісного позову про стягнення 10 000 доларів США відсотків за користування кредитом та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви)раніше визначеному складу суду від 01.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання», Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Така ж правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Водночас згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. 
При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, її підписав від імені АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» адвокат Бирченко Богдан Вікторович (далі - Бирченко Б. В.).
Водночас до касаційної скарги додано довіреність від 10.01.2023 №2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» уповноважує Бирченко Б. В. представляти його інтереси, зокрема у Верховному Суді. 
Разом з тим до матеріалів касаційної скарги, адвокат Бирченко Б. В. не додав доказів його повноважень, як представника АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання», що підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як це передбачено приписами статті 60 ГПК України.
Отже, матеріали касаційної скарги не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Бирченка Б. В. на підписання касаційної скарги від імені АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання».
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, непідписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги ради на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» підписана особою, яка не має права її підписувати.
За таких обставин, враховуючи, що касаційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» від 29.11.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №920/367/17 підписав адвокат Бирченко Б. В., який не додав документів на підтвердження повноважень від імені АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» підписувати, та подавати касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підписана особою яка не має права її підписувати, а тому наявні підстави для повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя та не порушує право на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.
Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288- 291 ГПК України.
При цьому Верховний Суд звертає увагу скаржника, що підчас звернення до Верховного Суду необхідно неухильно дотримуватися вимог статті 290 ГПК України щодо змісту та форми касаційної скарги, зокрема пунктів 2, 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої та статті 291 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №920/367/17 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Булгакова