УХВАЛА

16 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/2529/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - Приватний нотаріус)
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (суддя Сівакова В.В.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (колегія суддів: Буравльов С.І., Шапран В.В., В.В. Андрієнко В.В.)
та постанову Верховного Суду від 21.06.2023 (колегія суддів: Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України 
про часткове скасування наказу №4574/5 від 21.12.2021,
В С Т А Н О В И В:
1.          У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мін`юсту про скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги" в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційних дій:
-          від 04.04.2021 №1005561070031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною щодо ТОВ "Фабрика туризму";
-          від 04.04.2021 №1005561070006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Міра-ТЦ";
-          від 04.04.2021 №1005571070025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. щодо ПМП "Інавтострах".
2.          У червні 2022 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.
4.          24.03.2023 Мін`юст звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023.
5.          Верховний Суд постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу Мін`юсту задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6.           14.09.2023 Приватний нотаріус звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/2529/22, в якій просить відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, постанову Верховного Суду від 21.06.2023 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
7.          Для розгляду касаційної скарги Приватного нотаріуса у справі №910/2529/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2023.
8.          Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 19.09.2023 до 23.09.2023 (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 №5-в).
9.          28.09.2023 від Приватного нотаріуса через систему Електронний суд надійшла заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22, подана цього ж дня.
10.          У зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 №134-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи №910/2529/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
11.          Верховний Суд ухвалою від 09.10.2023 заяву Приватного нотаріуса про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22 визнав необґрунтованою та передав справу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.
12.          Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М. ухвалою від 11.10.2023 відмовив у задоволенні заяви Приватного нотаріуса про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/2529/22.
13.          У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. (підстава: підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2023 №157-кв), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №910/2529/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
14.          Як було зазначено, Приватний нотаріус звернулася із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, однак із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження є також постанова Верховного Суду від 21.06.2023 (просить скасувати постанову Верховного Суду від 21.06.2023 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва). 
15.          Разом з тим, Приватний нотаріус є особою, що не брала участі у справі №910/2529/22.
16.          Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного нотаріуса, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з огляду на таке.
17.          За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
18.          Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
19.          Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20.          Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам ст.129 Конституції України.
21.          Відповідно до положень ст.286 ГПК судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.
22.          Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій (ст.26 ГПК).
23.          Стаття 305 ГПК передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.
24.          Відповідно до приписів ч.1 ст.305 ГПК якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
25.          Отже, до касаційної скарги, яка надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, розповсюджуються всі вимоги гл.2 "Касаційне оскарження".
26.          Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті (п.1 ч.1 ст.287 ГПК).
27.          Відповідно до ч.4 ст.287 ГПК особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
28.          У ст.287 ГПК розмежовано два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі, а саме: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду та другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, переглянутого апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.
29.          Наявність права на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачена п.1 ч.1 ст.287 ГПК; у другому випадку це право обмежено умовою, викладеною у частині 4 цієї ж статті.
30.          У ч.4 ст.287 ГПК наведено виняток із загального правила та встановлено особливий процесуальний фільтр для осіб, які не брали участі у справі, у виді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.
31.          Отже, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки має право звернутися до касаційного суду лише після перегляду такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом за її апеляційною скаргою.
32.          Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/17126/19.
33.          Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Приватний нотаріус не брала участі у розгляді справи №910/2529/22, а оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги Мін`юсту, та цією постановою рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 залишено без змін.
34.          Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Приватного нотаріуса на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, переглянуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса.
35.          Подібні висновки щодо оскарження особою, яка не брала участі у справі, рішення суду першої інстанції, після його перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою іншої особи, та постанови суду апеляційної інстанції викладені в ухвалі Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №918/1131/20.
36.          Окрім цього, Верховний Суд зазначає, що предметом касаційного оскарження є також постанова Верховного Суду від 21.06.2023.
37.          Однак норми ГПК не передбачають повноважень суду касаційної інстанції щодо перегляду постанов Верховного Суду.
38.          Відповідно до ч.3 ст.317 ГПК постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
39.          З огляду на зазначене, касаційна скарга Приватного нотаріуса на постанову Верховного Суду від 21.06.2023 не підлягає розгляду в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.293 ГПК.
40.          Подібні висновки щодо касаційного оскарження постанови Верховного Суду викладені в ухвалах Верховного Суду від 22.02.2019 у справі №910/922/18, від 01.07.2019 у справі №921/768/16-г/7.
41.          Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
42.          Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/2529/22 за касаційною скаргою Приватного нотаріуса на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та постанову Верховного Суду від 21.06.2023.
43.          Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії постанови Верховного Суду від 21.06.2023, які залишаються без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 17, 26, 234, 235, 286, 287, 293, 305, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/2529/22 за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та постанову Верховного Суду від 21.06.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              О. Кролевець