УХВАЛА

07 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1057/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023
у справі №  922/1057/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" 
до фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги") звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни (далі - ФОП Хуповець Н.М.), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у лютому 2022 року у сумі 15  898,01  грн, інфляційні втрати у сумі 823,30  грн та 3% річних у сумі 184,25 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2023 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ФОП Хуповець Н.М. на користь ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" 15  898,01 грн заборгованості; 184,25 грн 3% річних; 823,30 грн інфляційних втрат та 2684,00  грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу ФОП Хуповець Н.М. задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі № 922/1057/23 скасовано в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у лютому 2022 року у розмірі 10  500  грн та ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі № 922/1057/23 залишено без змін.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Хуповець Н.М. про ухвалення додаткового рішення.
ФОП Хуповець Н.М. 03.12.2023 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 в частині відмови у стягненні судових витрат у справі №  922/1057/23, ухвалити нове судове рішення, в частині стягнення судових витрат, яким задовольнити вимоги про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, а саме: зменшити стягнення з ФОП Хуповець Н.М. на користь ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" судового збору за подання до суду позову з 2  684,00 грн до 1  043,00 грн; стягнути з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2  000,43 грн; стягнути з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/1057/23 у розмірі 8  000,00 грн. 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Хуповець Н.М. у справі №  922/1057/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2  684,00  грн.
Позов подано у 2023 році. Предметом позову у справі №  922/1057/23 є стягнення 16  905,56 грн (заборгованість у сумі 15  898,01  грн, інфляційні втрати у сумі 823,30  грн та 3% річних у сумі 184,25 грн), а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268  400,00 грн), тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК  України.
У касаційній скарзі, скаржник просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 в частині відмови у стягненні судових витрат у справі №  922/1057/23 та ухвалити нове судове рішення в цій частині.
Верховний Суд зазначає, що зі змісту  статті 244 ГПК України  убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої  статті 287 ГПК України.
Таким чином положення пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України поширюються на випадки оскарження додаткового судового рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наведене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається саме на скаржника.
Натомість, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань та виключних випадків, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а"-"г"  пункту 2 частини третьої  статті 287 ГПК України.
Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту  2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №  26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Хуповець Н.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №  922/1057/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №  922/1057/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя           І.  Бенедисюк

Суддя           Т.  Малашенкова