ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/927/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство "Агротехобмін"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 (головуючий - Орищин Г. В., судді Матущак О. І., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства   "Агротехобмін"
до: 1) Зимноводівської сільської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство   "Джерело",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Львівської міської ради,
про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.
Короткий зміст позовних вимог
1. 14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство   "Агротехобмін" (далі - ТОВ ЛОП   "Агротехобмін", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (замінено правонаступником - Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство   "Джерело" (далі - ТОВ "НДВП   "Джерело", відповідач-2) про визнання недійсним рішення Лапаївської сільради від 06.05.2010 № 256 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 (суддя Трускавецький В. П.) провадження у справі № 914/927/19 закрито. Скасовано заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від   20.05.2019 у цій справі.
Ухвала аргументована наявністю передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави для закриття провадження в справі в зв`язку з припиненням ТОВ ЛОП   "Агротехобмін" як юридичної особи на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі №   5/185-18/27, яким скасовано державну реєстрацію позивача.  
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 (суддя Трускавецький В. П.) прийнято до розгляду заяву ТОВ ЛОП   "Агротехобмін" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №   914/927/19, яку (заяву) було подано позивачем 23.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2023 (суддя Трускавецький В. П.) замінено відповідача-1 - Лапаївську сільраду її правонаступником - Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області (далі - Зимноводівська сільрада).
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 (суддя Трускавецький В. П.) заяву ТОВ ЛОП   "Агротехобмін" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №   914/927/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 скасовано. Поновлено провадження у справі №   914/927/19 та продовжено провадження в цій справі зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.03.2023.  
Ухвала мотивована тим, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22, яке набрало законної сили, факт неправомірності дій реєстратора щодо скасування державної реєстрації ТОВ   ЛОП   "Агротехобмін" і, як наслідок, скасування припинення такої юридичної особи. Тобто фактично існує обставина юридичного не припинення позивача як юридичної особи, яка існує з   02.10.1995 і на теперішній час. Якщо б при постановленні ухвали від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 була відома обставина існування, а не припинення ТОВ   ЛОП   "Агротехобмін", то така обставина обов`язково вплинула би на остаточний висновок суду щодо вирішення спору та провадження у справ не було б закрито.
5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 (головуючий - Орищин Г. В., судді Матущак О. І., Скрипчук О. С.) апеляційну скаргу ТОВ "НДВП "Джерело", подану на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19, було повернуто скаржнику разом з додатками, оскільки оскаржувана відповідачем-2 ухвала про задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) не входить до передбаченого процесуальним законом вичерпного переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому не може бути оскаржена.
6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 касаційну скаргу ТОВ "НДВП "Джерело" задоволено; ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 скасовано; справу за № 914/927/19 направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19 скасовано, заяву ТОВ ЛОП   "Агротехобмін" про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
8. Постанову мотивовано тим, що з врахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 ГПК України суд апеляційної інстанції вважає, що за своєю правовою природою встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ ЛОП   "Агротехобмін" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 в частині задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19, скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019, поновлення провадження у справі № 914/927/19 та продовження провадження у цій справі зі стадії підготовчого провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що прийнята судом апеляційної інстанції постанова не відповідає ключовим принципам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо верховенства права та належного здійснення правосуддя, а також містить неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Скаржник звертає увагу касаційного суду на обставину, яка залишилась поза увагою та оцінкою апеляційного суду, а саме те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, дія якого продовжувалась постановами Кабінету Міністрів України включно до 27.06.2023, та який припинено у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", із змінами внесеними згідно із Законами України від 18.06.2020 № 725-ІХ; від 13.04.2021 № 1378-ІХ; від 27.07.2022 № 2465-ІХ, від 13.12.2022 № 2849-ІХ, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260,288,295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".
Скаржник наголошує, що наведені обставини щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину неодноразово знайшли своє підтвердження у практиці касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 29.08.2023 у справі №   902/1144/22, а враховуючи, що станом на момент звернення до Господарського суду Львівської області із заявою (23.12.2022) про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 діяли норми Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", процесуальні строки продовжено на час дії карантину, а закінчення встановленого статтею 321 ГПК України трирічного строку припадало на час дії карантину.
Скаржник також звернув увагу касаційного суду на виключний характер обставин, які об`єктивно унеможливили подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений частиною 2 статті 321 ГПК України строк.
Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи
11. Відповідача та третя особа не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2023 про відкриття касаційного провадження в цій справі.
Розгляд справи Верховним Судом 
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ЛОП "Агротехобмін" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 914/927/19 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
13. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
14. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
15. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
16. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
17. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
18. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
19. Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
20. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21. За змістом пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.
22. Предметом розгляду справи № 914/927/19 було визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності ТОВ "НДВП   "Джерело" від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 4623683700:02:001:0526), укладеного між Лапаївською сільською радою та ТОВ "НДВП   "Джерело".
23. З матеріалів справи № 914/927/19 вбачається, що станом на 20.05.2019 - дату відкриття провадження у справі, відомості про ТОВ ЛОП "Агротехобмін" (ідентифікаційний код - 13803539) наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
04.07.2019 реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. внесено запис про скасування реєстраційної дії "включення відомостей про юридичну особу" на підставі рішення від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27.
Згідно з Витягами з ЄДР від 18.07.2019 та від 02.09.2019 юридичної особи за кодом ЄДРПОУ: 13803539 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено.
24. Під час розгляду справи № 914/927/19 судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27 скасовано державну реєстрацію обласного підприємства ТОВ ЛОП "Агротехобмін" (ідентифікаційний код 13803539).
25. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №   914/927/19 вирішено закрити провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України.
Ухвала Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №   914/927/19 набрала законної сили з моменту її оголошення - 02.09.2019, відтак встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України трирічний строк почав свій перебіг 02.09.2019 і закінчився 02.09.2022.
26. У липні 2022 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора/реєстраційної дії Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. від 04.07.2019 № 14159990003024612 про скасування реєстраційної дії за рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27. Під час розгляді цієї справи (№ 914/1585/22) судом встановлено порушення державним реєстратором порядку державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи та загального порядку ліквідації юридичної особи, відтак, 25.10.2022 судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22 не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 25.11.2022.
27. На підставі рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі №   914/1585/22 внесено відомості про юридичну особу ТОВ ЛОП "Агротехобмін" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
28. 23.12.2022 позивачем подано суду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 за нововиявленими обставинами.
29. При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин, дію якого було продовжено.
30. Згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", у т.ч. доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України пунктом 4 наступного змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
31. У подальшому згідно з Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
32. З урахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 ГПК України колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі №   910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13, від 01.04.2021 у справі №   910/6260/13, від 14.04.2021 у справі № 926/767-б/15).
33. З огляду на те, що в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/927/19 заявник вважає скасування рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22 рішення реєстратора/реєстраційної дії Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х. Р. від 04.07.2019 за № 14159990003024612 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 12.02.2002 № 5/185-18/27, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що, звернувшись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 23.12.2022, тобто більш як через 3 місяці після спливу встановленого законом 3-річного присічного строку (02.09.2022), упродовж якого можливе поновлення 30-денного строку на подання відповідної заяви, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, заявник втратив право на вчинення процесуальної дії з перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
34. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, викладені на обґрунтування поважності пропуску ним строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019, оскільки положення статей 116- 119 ГПК України, якими вичерпно регулюються правовідносини щодо початку, закінчення, зупинення, поновлення та щодо наслідків пропуску процесуальних строків, в тому числі присічного (преклюзивного), визначеного пунктом 1 частини 2 статті 321 цього Кодексу, не передбачають, а отже, не допускають можливості переривання процесуальних строків.
35. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. 
36. Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22, 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37, 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
37. Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.
38. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.08.2023 у справі № 902/1144/22, колегія суддів вважає помилковими, оскільки ці висновки не стосувалися присічного (преклюзивного) строку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 321, а цитувалися висновки суду першої інстанції щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду про стягнення штрафних санкцій, що свідчить про помилкове ототожнення скаржником 3-річного присічного процесуального строку, встановленого нормою пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК України, та 3-річного строку позовної давності, яка є інститутом матеріального права, а не процесуального права.
39. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування під час розгляду справи норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
41. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
42. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
43. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ ЛОП   "Агротехобмін" у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення заяви ТОВ ЛОП "Агротехобмін" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2016 у справі № 914/927/19 без розгляду.
Розподіл судових витрат
44. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство "Агротехобмін" залишити без задоволення. 
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 914/927/19 залишити без змін. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Н. О. Багай