УХВАЛА

07 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/2059/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited)
на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 
у справі № 910/2059/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (Kaminion Holding Limited)
до компанії "Olicon AB"
державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсним патенту, 

ВСТАНОВИВ:

Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) (далі - Камініон Холдінгз Лімітед) 04.12.2023 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (повний текст постанови складено 14.11.2023) у справі №  910/2059/20, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Камініон Холдінгз Лімітед визначає підстави касаційного оскарження:
із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми статті 4 ГПК України, статті 55 Конституції України, статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон про винаходи), статей 15, 16, 432 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №  760/3580/17-ц та від 17.10.2019 у справі №  910/1885/19 щодо застосування вказаних норм права при вирішенні питання стосовно доведення обставин, які б підтверджували порушення відповідачем-1 прав чи охоронюваного законом інтересу позивача та виникнення у позивача права на оскарження патенту відповідача-1; 
із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 6 Закону про винаходи та статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон про промислові зразки) в частині того, що неможливо позбавити позивача права на доступ до правосуддя (права на оскарження правоохоронного документа) лише посиланням на те, що позивач і відповідач мають різні об`єкти права інтелектуальної власності, не заглиблюючись в фактично формулу (опис) цих об`єктів; в цьому випадку позивач має право захищати свої права на патент №  15220 (промисловий зразок), які не визнаються відповідачем-1 з посиланням на патент №  80128 (винахід).
із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та доводи позивача стосовно наявності порушеного права та охоронюваного інтересу у зв`язку із невизнанням відповідачем-1 прав позивача на власний патент, а обмежили свої висновки виключно неправильним тлумаченням статті 6 Закону про винаходи та статті 5 Закону про промислові зразки, зазначивши про те, що належний відповідачу-1 оспорюваний патент і належний позивачу патент №  15220 захищають права на різні об`єкти інтелектуальної власності.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Камініон Холдінгз Лімітед відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №  3424-ІХ), зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №  910/2059/20.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 січня 2024 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 22  грудня  2023  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
6. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №  3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №  3424-ІХ) встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
7.  Витребувати матеріали справи №  910/2059/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (Kaminion Holding Limited) до компанії "Olicon AB" державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту.
8.  Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                          І.  Колос

Суддя                                                                                 І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                 Т.  Малашенкова