УХВАЛА

30 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №911/1625/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.  В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго"  (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду  від 24.08.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"
до Товариства 
про стягнення 4 427 280, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 16.10.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі №  911/1625/22 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), та ухвалити нове рішення про зменшення розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню з Товариства .
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. 
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 
Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 24.08.2023 (повний текст підписаний 18.09.2023), а тому строк на її оскарження закінчився 09.10.2023 (з урахуванням приписів частини четвертої статті 116 ГПК України).
З касаційною скаргою скаржник звернувся 16.10.2023, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому скарга була надіслана до Суду, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови від 24.08.2023.
Водночас у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що скарга подана в межах двадцятиденного строку з дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, а тому вважає, що строк не є пропущений.
Проте таке твердження скаржника є необґрунтованим, оскільки, як вже було зазначено, враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був підписаний 18.09.2023, то останнім днем строку для подання касаційної скарги є 09.10.2023  (з урахуванням приписів частини четвертої статті 116 ГПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Наведене свідчить про те, що скаржник має право подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду. 
При цьому саме по собі несвоєчасне отримання повного тексту постанови не свідчить про автоматичне продовження строку на касаційне оскарження. 
Водночас доводів та доказів на підтвердження дати вручення скаржнику оскаржуваного  судового рішення суду апеляційної інстанції матеріали касаційної скарги не містять.
Враховуючи, що Товариство звернулося з касаційною скаргою з пропуском строку (7 днів), встановленого цим Кодексом для її подання, а  клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником не заявлялося, то відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України є підстави для залишення касаційної скарги без руху. 
Окрім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову у цій справі є стягнення 4 427 280, 00 грн, з яких: 3 743 588,  00  грн основного боргу, 284 307, 56 грн пені, 39 999, 98 грн   3% річних та 359  384, 46 грн  інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про закупівлю (поставку) товарів.
Так, рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2023 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" 3 743  588,00 грн боргу, 100  000,00 грн пені, 61  846,13 грн 3 % річних, 471  392,60 грн. інфляційних втрат, 19  500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 65  652,43 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Як свідчать матеріали касаційної скарги Товариство не погоджується з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції у частині задоволених позовних вимог, просить їх скасувати та ухвалити у відповідній частині  нове рішення про зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі скаржника.
Отже, з огляду на викладене за подання цієї касаційної скарги судовий збір мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 131  304,86 грн.
Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в переліку додатків до касаційної скарги
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: 
- подати до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску цього строку та доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 131  304,  86 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або  відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Водночас Верховний Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції згаданого Закону) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.  Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі №  911/1625/22  залишити без руху.
2.  Надати публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м.  Київ, вул. О.  Копиленка, 6.
3. Роз`яснити публічному акціонерному товариству "Центренерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або  відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду              І. В.  Булгакова