ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/957/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокурори - Підяша О. С. (посвідчення від 01.03.2023 № 076391),
позивача-1 - не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
позивача-3 - не з`явилися,
відповідача - Яременка О. Є. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпровський лиман"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 (суддя Сірош Д. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (судді: Гетьман Р. А. - головуючий, Сгара Е. В., Склярук О. І.) у справі
за позовом керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі:
1) Полтавської обласної державної адміністрації,
2) Полтавської районної державної адміністрації (Полтавська районна військова адміністрація),
3) Кобеляцької міської ради Полтавської області
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпровський лиман"
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2020 року керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації; Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області; Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємство "Дніпровський лиман" (далі - Підприємство) про:
1) стягнення з Підприємства заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га у сумі 60  097,19 грн на користь місцевого бюджету Світлогірської сільської ради Кобеляцького району;
2) розірвання договору оренди землі від 19.03.2009 № 110, укладеного між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та Підприємством, зареєстрований у Кобеляцькому відділі Державного підприємства "ЦДЗК" (далі - ПД "ЦДЗК") від 15.02.2010;
3) зобов`язання Підприємства повернути земельну ділянку водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га, розташовану на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, кадастровий номер 5321886400:00:001:0055, Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акта прийому-передачі земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовано систематичними порушеннями відповідачем умов договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, що, на думку прокурора, суперечить інтересам держави, оскільки є причиною фінансових втрат бюджету у вигляді неотримання грошових коштів.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, у справі № 917/957/20 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до Підприємства про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди землі, повернення спірної земельної ділянки.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 22.02.2022 скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі № 917/957/20, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
5. За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з Підприємства заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га у сумі 60 097,19 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.
6. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, позов задоволено повністю з огляду на те, що орендарем не виконувалися істотні умови договору оренди землі від 19.03.2009 № 110, що має наслідком розірвання зазначеного договору та повернення спірної земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 21 Закону України "Про оренду землі" щодо загальнообов`язкового, формального визначення правила поведінки, яке було встановлено та санкціоноване державою і передбачало, що розмір орендної плати мав становити величину обов`язку орендаря як боржника у правовідносинах оренди земельної ділянки, який би був визначений у процентному відношенні до нормативної грошової оцінки затвердженої відповідною районною радою.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 917/957/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.11.2023. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 10.01.2006 Підприємство звернулося до Кобеляцької районної державної адміністрації із клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою площею 157,29 га на території Світлогірської сільської ради.
12. Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 24.01.2006 №68 надано дозвіл Підприємству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування, встановлення та визначення меж земельної ділянки площею 157,29 га, розташованої за межами населених пунктів, на території Світлогірської сільської ради; цільове призначення земельної ділянки - рибогосподарське виробництво; визначено, що виготовлену технічну документацію слід подати в райдержадміністрацію для прийняття відповідного рішення.
13. Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 03.09.2007 № 592 затверджено Підприємству технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 157,29 га для ведення рибогосподарського господарства на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району.
14. 19.03.2009 Кобеляцька районна державна адміністрація та Підприємство уклали договір оренди земельної ділянки № 110, який 15.02.2010 зареєстровано у Кобеляцькому відділі ДП  "ЦДЗК"; кадастровий номер земельної ділянки - 5321886400:00:001:0055, за умовами якого:
- орендарю передано в строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку площею 157,29 га, яка розташована за межам населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району для водогосподарського призначення (рибогосподарського виробництва); нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 824 189,23 грн (пункти 2, 6);
- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 2,5% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 20 604,73 грн на рік (пункт 7);
- орендна плата вноситься в рівних частинах щомісяця до 30 числа (пункт 9);
- розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, підтвердженого документами; в інших випадках, передбачених законом (пункт 10);
- дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 35).
15. Договір оренди підписаний представниками сторін, скріплений печатками юридичних осіб та зареєстрований у Кобеляцькому відділі ДП "ЦЗДК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010 № 041055700244.
16. 19.03.2009 Кобеляцька райдержадміністрація та Підприємство склали акт прийому-передачі земельної ділянки № 110.
17. 20.02.2015 листом № 285/10/1613 Кременчуцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавської обласної державної адміністрації, в якому, посилаючись на положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", зазначила про необхідність збільшення орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного Кобеляцькою райдержадміністрацією та Підприємством. Контролюючий податковий орган також повідомив, що заборгованість орендаря зі сплати орендних платежів становить 20,7 тис. грн.
18. 27.04.2015 Полтавська обласна державна адміністрація направила Підприємству лист №  1521/01-66, в якому рекомендувала привести договірні відносини у відповідність до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420.
19. 25.01.2016 Кременчуцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області листом № 114/10/1613 звернулась до Полтавської обласної державної адміністрації, в якій повідомила, що станом на 01.01.2016 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 № 110, укладеного між Кобеляцькою райдержадміністрацією та Підприємством, складає 38 518,93 грн, у зв`язку з чим податковий орган пропонував розглянути питання щодо розірвання цього договору оренди.
20. 19.02.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області направила Світлогірській сільській раді Полтавської області лист № 31-2426 вих-20, в якому повідомила, що органом прокуратури вирішується питання щодо можливості застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у земельній та бюджетній сфері в межах Кобеляцького району. За результатами опрацювання листа сільської ради від 16.01.2020 №  02-25/19 установлено, що Підприємством не виконуються умови договору оренди земельної ділянки від 19.03.2009 № 110 в частині сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі, з огляду на що прокурор просив орган місцевого самоврядування надати всі наявні документи щодо підстав користування земельною ділянкою, розрахунок зі сплати орендної плати, суму фактично сплачених коштів, листування, відомості про розміщення споруд на земельній ділянці, а також про вжиті заходи Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області щодо усунення зазначених порушень.
21. 19.02.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області направила Кобеляцькій районній Державній адміністрації Полтавської області лист № 31-2427 вих-20, в якому повідомила, що органом прокуратури вирішується питання щодо можливості застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у земельній та бюджетній сфері в межах Кобеляцького району, з огляду на що прокурор просив надати всі наявні документи щодо підстав користування земельною ділянкою, відомості про розміщення споруд на вказаній ділянці.
22. 26.02.2020 листом № 118/03.1-33 Кобеляцька районна державна адміністрація направила Кобеляцькій місцевій прокуратурі завірені копії розпоряджень голови райдержадміністрації від 24.01.2006 № 68, від 03.09.2007 № 592 та додатків до них, копію протоколу проведення засідання районної комісії з питань надання у власність та користування земельних ділянок від 30.07.2014 № 2, а також повідомила, що згідно з актом прийому-передачі документів від 01.07.2016, складеним Кобеляцькою райдержадміністрацією та Полтавською облдержадміністрацією, передано копію договору оренди від 19.03.2009 № 1110 та додатків до нього, у зв`язку з чим відсутня можливість надання копії відповідного договору. Зазначено, що інформація щодо розміщення споруди (дамби) на зазначеній земельній ділянці та документація стосовно споруди до районної державної адміністрації не надходила.
23. 22.04.2020 Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області листом № 02-25/65 повідомила Кобеляцьку місцеву прокуратуру про відсутність документації щодо підстав користування земельною ділянкою площею 157,29 га, кадастровий номер 53218864:00:001:0055, а також про відсутність відомостей про кількість споруд на зазначеній ділянці, наявність на неї відповідної документації, інформації щодо суми заборгованості з орендної плати і нарахованих податкових зобов`язань.
24. 09.04.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області розпочала досудове розслідування за № 42020171190000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, а саме: упродовж 2018 - 2020 років посадовими особами Світлогірської сільської ради не вживалися заходи про стягнення заборгованості з Підприємства з орендної плати за користування водним об`єктом, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 5321886400:00:001:0055, площею 157,29 га, внаслідок чого заподіяно істотної шкоди інтересам громади.
25. 10.04.2020 листом № 31-4819 вих-20 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулася до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому з огляду на початок досудового розслідування просила надати розрахунок зі сплати орендної плати Підприємством за користування водним об`єктом, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 5321886400:00:001:0055, площею 157,29 га за період з 2009 до 2020 року, в якому зазначити суму заборгованості з орендної плати, суму фактично сплачених коштів, а також зазначити дані щодо самостійно задекларованих платником зобов`язань, нарахованої пені за договором щодо несвоєчасної сплати орендної плати.
26. 17.04.2020 у відповіді № 14144/10/16-31-04-0328 на зазначений лист Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило Кобеляцьку місцеву прокуратуру, що станом на 15.04.2020 за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 97 723,76 грн.
27. 04.05.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до Головного управління ДФС у Полтавській області із запитом, в якому просила надати інформацію щодо суми заборгованості Підприємства за договором оренди земельної ділянки від 19.03.2009 №  110 зі сплати орендної плати з юридичних осіб за використання земельної ділянки, кадастровим номером 5321886400:00:001:0055, площею 157,29 га, за період з 2017 року до травня 2020 року; розрахунок суми пені за несвоєчасне внесення орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 19.03.2009 № 110 за користування зазначеною земельною ділянкою з 2017 року до травня 2020 року; суму фактично сплачених коштів з орендної плати з юридичних осіб за використання Підприємством земельної ділянки, кадастровий номер 5321886400:00:001:0055, площею 157,29 га, за період з 2017 року до травня 2020 року.
28. 08.05.2020 Головне управління ДПС у Полтавській області направило Кобеляцькій місцевій прокуратурі лист № 16653/10/16-31-10-01-14, в якому повідомлено, що станом на 01.05.2020 обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 97 872,89 грн (з яких несплаченої пені 12 286,48 грн).
29. Згідно з розрахунком ГУ ДПС у Полтавській області від 22.05.2020 № 18326/10/16-31-10-01-14 та відповідно до декларацій, поданих Підприємством, станом на травень 2020 року за договором оренди земельної ділянки існувала заборгованість з орендної плати у сумі 60  097,19 грн за період 2017 - 2020 роки, а саме: з червня 2017 року до листопада 2017 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2017 року 1 717,09 грн, з січня 2018 року до листопада 2018 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2018 року 1 717,09 грн, з січня 2019 року до листопада 2019 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2019 року 1 717,09 грн, січень - лютий 2020 року по 1 717,06 грн, квітень - травень 2020 року по 1  717,06 грн.
30. Прокурор у позовній заяві зазначає, що внаслідок несплати Підприємством орендної плати за користування земельною ділянкою в обсязі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільським бюджетом Світлогірської сільської ради Кобеляцького району за 2017-2020 роки недоотримано коштів у сумі 60 097,19 грн. Водночас відповідач зазначав, що ним здійснювались дії з метою затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та було подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду до Кобеляцької районної ради Полтавської області та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про зобов`язання вчинити дії.
31. Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 у справі №  2а-10615/08 позов задоволено частково та зобов`язано вчинити певні дії щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Як стверджував відповідач, до цього часу рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивачем не прийняте.
32. Підприємство наголошувало, що на орендованій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності. Так, відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.02.2004 у справі № 8/54 затверджено мирову угоду від 05.02.2004, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Полтавська рибоводно-меліоративна станція" та Відкритим акціонерним товариством "Полтавська рибоводно-меліоративна станція", згідно з якою відповідачу передано у власність господарські будівлі та споруди за актом прийому-передачі. Згідно із зазначеними документами на площі майже 154 га знаходиться цілісний майновий комплекс будівель і споруд та комплекс гідротехнічних споруд, власником яких є відповідач.
33. Право власності відповідача підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2009 серії САС № 462055, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР № 456084, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР № 456086.
34. Як убачається з наданих доказів, протягом серпня 2020 року - лютого 2021 року Підприємство перерахувало орендну плату в сумі 60 097,19 грн відповідно до платіжних доручень: від 20.08.2020 № 20-8008695/С у сумі 20 000,00 грн, від 30.11.2020 № 30-8867017/С у сумі 20 000,00 грн, від 26.02.2021 № 9224-8433-6537-4540 у сумі 21 000,00 грн.
35. Ураховуючи сплату відповідачем заборгованості, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з Підприємства заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га в сумі 60  097,19 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.
36. Прокурор, посилаючись на неналежне виконання Підприємством взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 19.03.2009 № 110 в частині сплати орендних платежів, як підстави для розірвання цього договору та повернення земельної ділянки, звернувся до суду за захистом інтересів держави.
Позиція Верховного Суду
37. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
39. Предметом спору у цій справі є вимога про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов договору оренди.
40. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
41. У частині 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положенням статей 24, 25 цього Закону установлено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
42. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно та помилково встановили наявність у Підприємства систематичної несплати орендної плати, оскільки за відсутності доказів про дійсний розмір орендної плати ця обставина не може бути ані підтверджена, ані спростована.
43. Пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
44. Частиною 1 статі 74 ГПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
45. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
46. Як установлено судами попередніх інстанцій, на момент укладання договору, сторони погодили всі його істотні умови які встановлені законом, зокрема розмір орендної плати.
Згідно з розрахунком ГУ ДПС у Полтавській області від 22.05.2020 № 18326/10/16-31-10-01-14 та відповідно до декларацій, поданих Підприємством, станом на травень 2020 року за договором оренди земельної ділянки існувала заборгованість з орендної плати у сумі 60  097,19 грн за період 2017-2020 роки, а саме: з червня 2017 року до листопада 2017 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2017 року - 1 717,09 грн, з січня 2018 року до листопада 2018 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2018 року - 1 717,09 грн, з січня 2019 року до листопада 2019 року (включно) щомісячно по 1 717,06 грн, у грудні 2019 року - 1 717,09 грн, січень-лютий 2020 року по 1 717,06 грн, квітень-травень 2020 року по 1  717,06 грн.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи протягом серпня 2020 року - лютого 2021 року Підприємство перерахувало орендну плату відповідно до платіжних доручень: від 20.08.2020 № 20-8008695/С у сумі 20 000,00 грн, від 30.11.2020 № 30-8867017/С у сумі 20 000,00 грн, від 26.02.2021 № 9224-8433-6537-4540 у сумі 21 000,00 грн, за наслідками чого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 суд правомірно закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з Підприємства заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га в сумі 60 097,19 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.
47. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
48. Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено сплату відповідачем орендної плати в сумі 60 097,19 грн, що підтверджує визнання відповідачем свого зобов`язання зі сплати орендної плати.
49. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
50. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
51. При цьому скаржник не конкретизував (з посиланням на особливості фактичних обставин справи) змісту правовідносин, в яких висновок щодо застосування цих норм відсутній, яким чином ці норми мають бути застосовані до спірних правовідносин, не обґрунтував необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування цих норм для правильного вирішення спору у подібних правовідносинах. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, доводи скаржника зводяться до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.
52. Наведене у сукупності свідчить, що скаржник не довів необхідності формування Верховним Судом відповідного висновку, про який зазначено у пункті 8 цієї постанови. Доводи скаржника в цій частині свідчать про незгоду останнього зі встановленими у справі фактичними обставинами, а також з висновком суду апеляційної інстанції, який став підставою для задоволення позовних вимог. Проте відповідні доводи не є належним обґрунтуванням необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. 
53. Враховуючи обґрунтування, викладені у цій постанові, Суд дійшов висновку, що під час касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не має.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
55. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
57. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
58. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Розподіл судових витрат
59. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпровський лиман" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 917/957/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Н. О. Багай