ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/241/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
позивача - не з`явилися,  
відповідача -  Дворак Т. Б. (самопредставництво, в режимі відеоконференції)
третьої особи - Коротинської А. П. (адвоката, в режимі відеоконференції), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (колегія суддів у складі: Павлюк І. Ю. - головуючий, Розізнана І. В., Тимошенко О. М.) у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Ю АР ДІ Українські дороги",
про стягнення 12 398 318,70 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальність "Спец Комплект Постач" (далі - ТОВ "Спец Комплект Постач") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості у розмірі 12   398   318,70 грн.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Спец Комплект Постач" обґрунтовані невиконанням Службою автомобільних доріг у Рівненській області умов договору від 25.09.2020 № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг. За доводами позивача, відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області за січень 2022 року - на суму 2   146 364,54 грн, за лютий 2022 року - на суму 10 251 954,16 грн.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 (суддя Бережнюк   В.   В.) у справі №   918/241/23 позовні вимоги ТОВ "Спец Комплект Постач" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення заборгованості у розмірі 12   398 318,70 грн задоволено у повному обсязі.

Вирішено стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь ТОВ "Спец Комплект Постач" заборгованість у розмірі 12 398 318,70 грн.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що виконання позивачем робіт на підставі договору на суму 12 398 318,70 грн підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не заперечив та не надав належних і допустимих доказів про невиконання позивачем робіт на загальну суму 12 398 318,70, зокрема, претензій відповідача щодо обсягу та   /або якості виконаних робіт (наданих послуг) на момент отримання замовником актів та довідок. Натомість Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області посилалася на відсутність планів- замовлень на роботи та відсутність відповідного фінансування. За таких обставин господарський суд першої інстанції констатував, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, а тому порушив вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України. 

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №   918/241/23 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ "Спец Комплект Постач".

2.4. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначив, що позивач, надаючи послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області у зимовий період, усував обставини, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів (оброблення протиожеледними матеріалами на автодорозі, усунення ожеледиці, очищення дорожнього покриття від снігу тощо), а тому згідно з умовами договору зобов`язаний був попередньо погодити виконання видів робіт із представниками замовника в межах фінансування з подальшим наданням замовником відповідного акта дефектів до кінця поточного місяця. Водночас апеляційний господарський суд установив, що матеріали справи не містять актів дефектів щодо виконання наведених робіт. Наведене, за висновком суду, унеможливлює встановлення реальності виконання позивачем робіт та послуг за договором у період січня - лютого 2022 року в сумі 12   398 318,70 грн. Крім того, апеляційний господарський суд констатував, що в матеріалах справи відсутні плани-завдання на виконання підрядних робіт за договором за спірні періоди виконання робіт. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у цьому випадку зобов`язання за договором припинилися, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї  

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 918/241/23, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Спец Комплект Постач" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №   918/241/23 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Спец Комплект Постач" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Спец Комплект Постач", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував положення статей 837, 853, 882, 886 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 02.06.2020 у справі №   909/1054/19, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17,  від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №   910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.08.2021 у справі №   910/16308/20, від 12.06.2019 у справі № 910/6002/18, від 17.03.2021 у справі №   910/11592/19, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №   921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

3.4. Крім того, скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 886, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України.

3.5. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Спец Комплект Постач" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області зазначає, що на виконання умов договору відповідач у 2022 році відповідно до щомісячних планів-завдань, які містяться в матеріалах справи, в тому числі за січень - лютий 2022 року, та згідно з узгодженою ціною договору прийняв та оплатив у повному обсязі надані позивачем послуги. На думку Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, апеляційний господарський суд з урахуванням виконання позивачем робіт та повну сплату їх вартості відповідачем правильно зазначив про те, що зобов`язання сторін за договором припинилися.

3.6. 20.11.2023 Верховний Суд зареєстрував письмові пояснення Акціонерного товариства "Ю АР ДІ Українські дороги", які сформовані 20.11.2023 в системі "Електронний суд".

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 25.09.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник) та ТОВ "Спец Комплект Постач" (виконавець) укладено договір № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1811,9 км.

4.2. Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області згідно з технічним завданням, яке викладено в тендерній документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, що передбачені на ці цілі.

4.3. Згідно з положеннями пункту 1.4 договору послуги надаються виконавцем відповідно до щомісячних планів-завдань, затверджених замовником у межах видатків затвердженого помісячного розпису.

4.4. Пунктом 1.6 договору передбачено, що виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи): з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Зазначені непередбачувані послуги мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних послуг. Цей пункт договору передбачає надання послуг (виконання робіт) за письмовим розпорядженням (завданням) замовника і не вимагає наявності інших документів.

4.5. Згідно з пунктом 1.8 договору у разі виявлення виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг.

4.6. Пунктом 1.11 договору визначено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, вуличних споруд на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Рівненської області, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг та   /   або в процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця.

4.7. Відповідно до пункту 3.1 договору його ціна згідно з процедурою закупівлі становить 315 390 000,00 грн, в т. ч. ПДВ складає 52 565 000,00 грн, за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та інших джерел фінансування.

4.8. Пунктом 11.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що додатковою угодою від 20.01.2021 № 4 строк дії договору продовжено до 31.12.2022.

4.10. Згідно з пунктом 4 договору розрахунки проводяться замовником з виконавцем протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами "актів приймання виконаних будівельних робіт" (форми № КБ-2в) і "довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ.

4.11. Пунктом 4.3 договору визначено, що платіжні зобов`язання за договором виникають за наявності відповідного бюджетного призначення. Оплата послуг проводиться в межах виділеного фінансування за фактично виконаними обсягами робіт згідно з формою № КБ-2в та формою № КБ- 3 в міру надходження коштів на рахунок замовника.

4.12. Відповідно до пункту 4.5 договору бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань і фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

4.13. За умовами пунктів 4.1.1 та 4.1.3 договору акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше ніж за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. Представники замовника за участю представників виконавця протягом п`яти робочих днів перевіряють надання послуг відповідно до представленого акта виконаних будівельних робіт (форма №   КБ-2в) і візують його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань та доведених замовником об`ємів, видів послуг   /   робіт згідно із планом-завданням, або обґрунтовують причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відповідальними працівниками замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником.

4.14. Як передбачено підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 договору, виконавець зобов`язаний:

- виконувати послуги в порядку, встановленому договором, згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд відповідно до умов договору;

- якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів, визначених у пункті 1.3 цього договору, та інших актів, виконання яких є обов`язковим;

- вживати заходи щодо запобігання аварій на транспортних спорудах, загрози виникнення сезонних деформацій і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представниками замовника і місцевих органів самоврядування;

- відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах та в порядку, встановленому договором, тощо.

4.15. Господарські суди зазначили, що, виходячи з покладених на позивача як виконавця обов`язків та відповідальності, замовником у 2022 році доведені завдання виконавцю на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг:

1) на січень 2022 року - орієнтовною вартістю 8 млн грн,

2) на лютий 2022 року - орієнтовною вартістю 7 млн грн.

4.16. Крім того, відповідачем на адресу позивача доводилися й інші завдання на виконання підрядних робіт, а саме: листом від 07.12.2021 № 8/3483 відповідачем на виконання наказу Укравтодору від 26.11.2021 № Н-521/09-01 та з метою забезпечення своєчасної підготовки та пропуску льодоходу, повені і паводків 2022 року, вжиття необхідних заходів для захисту штучних споруд та інших складових автомобільних доріг загального користування державного значення Рівненської області, доведено до виконання:

- до 10.01.2022 провести огляд штучних споруд на річках та визначатись з дефектами, які загрожують їх цілісності під час льодоходу, повені і паводків, скласти та надати акти періодичного огляду мостів до відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху;

- обстежити місця перетину автомобільними дорогами (мостами) водних об`єктів та гідротехнічних споруд для виявлення потенційно-небезпечних ділянок і вжиття відповідних заходів;

- виконати роботи з ліквідації виявлених під час огляду штучних споруд ушкоджень, зокрема, конструкцій мостів і пішоходів до них;

- усунути утворені перед мостами та трубами затори, підмиви опор, льодорізів, а також ушкодження пішоходів до регуляційних споруд;

- ліквідувати дефекти земляного полотна і проїзної частини над трубами, в конструкції труб, особливу увагу приділивши розчищенню їх від насосів;

- визначити перелік мостів, що підлягають захисту від льодоходу за допомогою вибухових робіт, та укласти відповідні угоди зі спеціалізованими організаціями;

- до 05.01.2022 створити резерви матеріально-технічних засобів, необхідних для безпечного пропуску льодоходу та весняної повені;

- закріпити за об`єктами сформований перелік сил та засобів, необхідних для протидії загрозам та реагування на надзвичайні ситуації під час сходження криги і пропуску повені.

4.17. Господарські суди зазначили, що 10.12.2021 листом за № 8/3543 відповідачем зобов`язано позивача та його субпідрядні організації через значні витрати протиожеледних матеріалів на обробку дорожнього покриття в період з 22.11.2021 до 10.12.2021 (понад 35 % від заготовлених) забезпечити додаткову заготівлю технічної солі та фрикційних матеріалів до обсягів, необхідних для забезпечення належного зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

4.18. Крім того, господарські суди зазначили, що, зважаючи на початок періоду зимового утримання автомобільних доріг та використання протиожеледних матеріалів на автодорогах області, листом від 17.12.2021 №   7/3853 відповідач зобов`язав позивача надати завірені належним чином калькуляції на технічну сіль, піщано- та відсіво-соляну суміші в розрізі баз їх складування та вмісту плавильного матеріалу.

4.19. Приписом від 20.12.2021 № 63 відповідач довів позивачу необхідність усунення виявлених порушень та недоліків для безпечної експлуатації об`єкта, а саме: ліквідацію вибоїн, що загрожують безпеці дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп км 360 - км 366, км 394 - км 396, а також підвищити відповідальність безпосередніх виконавців за якість виконання робіт та виконувати вимоги ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт".

4.20. У зв`язку з прогнозованим погіршенням погодних умов з 27.12.2021, очікуванням значних опадів у вигляді снігу, мокрого снігу з товщиною снігового покриву до 20 см та з метою недопущення утруднень руху транспорту на автомобільних дорогах державного значення листом від 24.12.2021 № 8/3941 відповідач довів позивачу такі завдання:

- вживати превентивних заходів з обробки проїзної частини автомобільних доріг протиожеледними матеріалами, в першу чергу на аварійно-небезпечних ділянках, спусках,  підйомах, мостах;

- у разі необхідності та суттєвого ускладнення погодних умов залучати важку техніку (навантажувальна техніка, бульдозери, автогрейдери). Інформацію про кількість і види техніки, їх дислокації надати черговому служби автодоріг;

- вживати заходи щодо недопущення скупчення транспортних засобів.

4.21. Листом від 31.12.2021 № 8/3967 відповідач на виконання рішення протоколу селекторної наради Укравтодору від 23.12.2021 №10-00 з метою недопущення застою води на покритті та узбіччях автомобільних доріг загального користування державного значення області під час перепадів температури повітря з мінусової на плюсову позначки в зимовий період зобов`язав позивача організовувати постійний догляд за дренажними і водовідвідними системами, оперативно реагувати на виявлені дефекти та проводити роботи з їх розчистки.

4.22. З метою забезпечення своєчасної підготовки та пропуску льодоходу, повені і паводків 2022 року листом від 10.01.2022 № 8/39 відповідач вимагав створити резерв матеріально-технічних засобів, а саме: 400 м3 щебеню, 250 м3 пиломатеріалів, 300 м тросу, 850 мішків.

4.23. Відповідно до листа від 24.01.2022 № 8/159 відповідач довів позивачу завдання надати до 15.00 год 25.01.2022 інформацію щодо залишків протиожеледних матеріалів, зокрема, технічної солі, фрикційних матеріалів, піщано-соляної суміші (із зазначенням відповідного процентного вмісту технічної солі) та плани заготівлі протиожеледних матеріалів на лютий місяць 2022 року.

4.24. Приписом від 27.01.2022 № 1 відповідач зобов`язав позивача ліквідувати аварійні вибоїни та забезпечити безпечний проїзд транспорту на автомобільній дорозі Т-18-30 км 0+000 - км 24+700.

4.25. 28.01.2022 приписом № 2 відповідач зобов`язав позивача ліквідувати деформації, тріщини, просадки, вибоїни на автомобільній дорозі Н-25 Городище - Рівне - Староконстянтинів км 74 - км 70, а також встановити попереджувальні дорожні знаки "Нерівна дорога" та "Вибоїна" разом з заборонними дорожніми знаками "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год" для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про незадовільний стан доріг проїзної частини.

4.26. Відповідач довів позивачу для виконання вимогу (припис) Управління патрульної поліції в Рівненській області від 28.01.2022 № ВМ-2, якою зобов`язано позивача здійснювати контроль та вживати заходи для попередження запобігання утворенню ожеледиці та зимової слизькості при погіршенні погодніх умов, здійснювати профілактичну обробку протиожеледними сумішами та матеріалами проїзної частини автомобільних доріг загального користування Рівненської області в межах території обслуговування, зокрема, на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1811,9 км.

4.27. Згідно з приписом від 02.02.2022 № 5 відповідач зобов`язав позивача провести очистку та протиожеледну обробку автомобільної дороги Т-18-30 км 0+000 - км 24 + 700 та в подальшому забезпечувати безпечний проїзд.

4.28. 03.02.2022 листом № 7/253 відповідач на вимогу Державного агентства автомобільних доріг України щодо інформування про хід та обсяги виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів, зобов`язав позивача щоденно до 18.00 год надавати інформацію про оперативне виконання будівельно-ремонтних робіт на усіх об`єктах, де проводяться роботи в межах Рівненської області.

4.29. Приписом від 04.02.2022 № 7 відповідач надав позивачу завдання усунути просадки, вибоїни, глибокі ями, що загрожують безпеці дорожнього руху, а також спланувати узбіччя на автомобільній дорозі Т-18-32/Н-22/-Ходоси-Кустин км 0+000 - км 12+000.

4.30. 04.02.2022 приписом № 8 відповідач зобов`язав позивача усунути просадки, вибоїни, глибокі ями, що загрожують безпеці дорожнього руху, а також спланувати узбіччя на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 174+000 - км 178+000.

4.31. 17.02.2022 листом № 8/388 на виконання листа Укравтодору від 15.02.2022 №   394/1/07-01/12 щодо посилення контролю за сталим функціонуванням об`єктів критичної інфраструктури та з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій відповідач зобов`язав позивача забезпечити здійснення систематичного моніторингу мостів, шляхопроводів, транспортних розв`язок у двох рівнях, надземних пішохідних переходів, інших об`єктів транспортної інфраструктури, а в разі виявлення підозрілих сторонніх предметів, отримання анонімних телефонних дзвінків чи письмових повідомлень здійснювати негайне інформування правоохоронних органів та керівництво служби автодоріг, а також забезпечити наявність необхідних матеріально-технічних ресурсів для оперативного реагування на можливі надзвичайні ситуації на об`єктах критичної інфраструктури.

4.32. Як зазначили господарські суди, позивач звертав увагу на те, що крім щомісячних планів-завдань, окремих завдань, розпоряджень, доручень та приписів, відповідач щоденно надавав вказівки на виконання певних видів робіт на виконання укладеного договору шляхом надсилання повідомлень (текстових, фотографічних) до спільної групи "ЗИМА 21-22 Рівне" у мобільному застосунку - інтернет месенджері "Telegram". Цю групу створено заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області Дмитром Леонтіюком (адміністратор групи). Метою створення групи було, в тому числі, необхідність оперативного управління замовником діями генерального підрядника (позивача), надання термінових завдань, вказівок на виконання конкретних робіт, послуг. До складу цієї групи входило 80 учасників, у тому числі працівники замовника (відповідача), генпідрядника (позивача) та субпідрядних організацій.

4.33. Господарські суди також зазначили, що позивач долучив електронні текстові та фотографічні повідомлення у січні 2022 року, які, на його думку, підтверджують те, що замовником доведено відповідачу надання (виконання) послуг (робіт) з експлуатаційного утримання доріг. Зміст переліченого листування передбачає вказівки відповідача на безпосереднє надання (виконання) позивачем послуг (робіт), передбачених договором. Виконавцем були проведені всі необхідні роботи на виконання завдань, які відображені в актах форми № КБ-2в та довідках форми № Кб-3 за січень - лютий 2022 року.

4.34. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що у квітні, листопаді - грудні 2021 року, січні - лютому 2022 року ТОВ "Спец Комплект Постач" на виконання пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, своїми та залученими силами і засобами надало Службі автомобільних доріг у Рівненській області послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області на загальну суму 49 779 548,57 грн, які станом на 01.03.2022 були не прийняті та не оплачені Службою автомобільних доріг у Рівненській області.

4.35. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що з урахуванням положень пунктів 4, 4.1.1, 6.1 договору виконавець неодноразово подавав замовнику на підписання разом із первинною звітною та виробничою документацією акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на загальну суму 12 398 318,70 грн, в тому числі востаннє листами від 01.06.2022 № 11/1 та від 21.12.2022 № 528/1.

4.36. Однак наведені акти відповідач не підписав та повернув їх позивачу без надання обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договору.

4.37. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, листом від 01.06.2022 № 11/1 позивач повідомив відповідача, що станом на 01.06.2022 загальна вартість фактично наданих, але не прийнятих та не оплачених Службою автомобільних доріг у Рівненській області послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1811,9 км згідно з договором складає 35 689 805,98 грн і направив відповідачу на підписання у двох примірниках довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на загальну суму 35   689   805,98 грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2021 року на суму 2 035 082,66 грн, за листопад 2021 року на суму 732 681,60 грн, за грудень 2021 року на суму 10 433 435,75 грн, за січень 2022 року на суму 9 113 599,35 грн, за лютий 2022 року на суму 13 375 006,62 грн, та повторно надав видаткові накладні і реєстр видаткових накладних на придбані матеріали, конструкції та вироби, розрахунки фактичних витрат з експлуатації машин та механізмів, довідки про вартість матеріалів, паспорти якості, сертифікати відповідності, а також відомість ресурсів.

4.38. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідач листом від 07.06.2022 № 12/883 повернув позивачу надіслані довідки форми № КБ-3 та акти форми №   КБ-2в без підписання.

4.39. У подальшому відповідач частково підписав направлені листом позивача від 07.06.2022 № 12/883 акти форми № КБ-2в та оплатив надані послуги в сумі 23 291 487,28 грн. 

4.40. Господарські суди зазначили, що з наданих відповідачу листом від 07.06.2022 №   12/883 актів форми № КБ-2в за січень та лютий 2022 року залишилися неприйнятими та неоплаченими послуги загальною вартістю 12   398 318,70 грн.

4.41. Суди встановили, що позивач повторно пред`явив відповідачу претензію від 21.12.2022 № 528/1 про необхідність виконання договірних зобов`язань з прийняття та оплати фактично наданих позивачем послуг. Разом із цим листом (претензією) позивач повторно надіслав відповідачу для підписання у двох примірниках акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

4.42. Відповідач листом від 28.12.2022 № 12/2165 повернув позивачу надіслані довідку форми № КБ-3 та акти форми № КБ-2в без підписання, оскільки станом на 21.12.2022 (дату звернення із листом) за даними бухгалтерського обліку у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, у тому числі в сумі 12 398 318,70 грн. Крім того, зазначена сума не була жодним чином доведена позивачу та не замовлялась відповідачем. Також відповідач зауважив, що позивачем не були виконані вимоги умов договору (подання виконавцем актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця) для можливості перевірки обсягів наданих послуг відповідачем відповідно до умов договору, узгоджених сторонами бюджетних зобов`язань та загальної вартості послуг.

4.43. Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав умови договору від 25.09.2020 № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг, звернувся до господарського суду Рівненської області із цим позовом. 

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 у справі № 918/241/23 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 касаційну скаргу ТОВ "Спец Комплект Постач" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №   918/241/23 залишено без руху до 06.11.2023, але строк виконання цієї ухвали не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.11.2023 № 29.2-02/3146 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 918/241/23 у зв`язку з відпусткою судді Берднік І. С. 

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спец Комплект Постач" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №   918/241/23.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.11.2023 № 29.2-02/3333 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 918/241/23 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному. 

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак   Ю. Я.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке. 

5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Спец Комплект Постач" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення з відповідача на користь позивача 12   398   318,70 грн заборгованості.

5.5. Підставою позовних вимог є те, що відповідач, на думку позивача, не виконав умови договору від 25.09.2020 № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг в частині розрахунків за договором.

5.6. Верховний Суд зазначає, що згідно із частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.7. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.8. Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

5.9. Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.10. Як установили суди попередніх інстанцій, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання робіт за договором підряду.

5.11. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.12. За частинами 1- 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

5.13. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

5.14. За змістом статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5.15. Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22 викладено висновок про те, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

5.16. За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

5.17. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт      /   послуг без надання у визначені договором та   /   або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №   914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №   914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

5.18. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.19. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.20. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що виконання позивачем робіт на підставі договору на суму 12 398 318,70 грн підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не заперечив та не надав належних і допустимих доказів щодо невиконання позивачем робіт на загальну суму 12 398 318,70, зокрема, претензій відповідача щодо обсягу та / або якості виконаних робіт (наданих послуг) на момент отримання замовником актів та довідок. Натомість Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області посилалася на відсутність планів- замовлень на роботи та відсутність відповідного фінансування. За таких обставин господарський суд першої інстанції констатував, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, а тому порушив вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України. 

5.21. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначив, що позивач, надаючи послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області у зимовий період, усував обставини, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів (оброблення протиожеледними матеріалами на автодорозі, усунення ожеледиці, очищення дорожнього покриття від снігу тощо), а тому згідно з умовами договору зобов`язаний був попередньо погодити виконання видів робіт із представниками замовника в межах фінансування, з подальшим наданням замовником відповідного акта дефектів до кінця поточного місяця. Водночас апеляційний господарський суд установив, що матеріали справи не містять актів дефектів щодо виконання наведених робіт. Наведене, за висновком суду, унеможливлює встановлення реальності виконання позивачем робіт та послуг за договором у період січня - лютого 2022 року в сумі 12   398 318,70 грн. Крім того, апеляційний господарський суд констатував, що в матеріалах справи відсутні плани-завдання на виконання підрядних робіт за договором за спірні періоди виконання робіт. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у цьому випадку зобов`язання за договором припинилися, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

5.22. ТОВ "Спец Комплект Постач" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду. ТОВ "Спец Комплект Постач", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

5.23. Пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.24. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував положення статей 837, 853, 882, 886 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 06.12.2019 у справі №   910/7446/18, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17,  від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №   910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.08.2021 у справі №   910/16308/20, від 12.06.2019 у справі № 910/6002/18, від 17.03.2021 у справі №   910/11592/19, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №   921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

5.25. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.26. Розглянувши наведені доводи скаржника, Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про стягнення 1   868   946,01 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови:

"Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом".

5.27. Скаржник зазначає, що подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №   905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 18.07.2019 у справі №   910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

5.28. Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №   910/7446/18, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" до Державної фіскальної служби України про стягнення 23 656 869,97 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови:

"…передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі".

5.29. Скаржник зазначає, що подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 12.06.2019 у справі № 910/6002/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18.

5.30. Колегія суддів установила, що постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №   914/2355/21, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення 462 473,00 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови:

"7.21. Враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо перебачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту.

…7.31. З огляду на викладене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, натомість суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню".

5.31. Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №   909/1054/19, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 30   369   568,40 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови:

"19. Із з`ясованих попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що, отримавши від позивача акти ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3, відповідач не надав позивачеві обґрунтованої відмови від прийняття робіт і підписання таких документів.

Встановивши це, а також відсутність будь-яких претензій відповідача щодо обсягу та / або якості виконаних робіт (наданих Послуг) на момент отримання замовником зазначених актів та довідок і факт неоплати робіт (Послуг) за Договорами, внаслідок чого у відповідача утворилися заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми такої заборгованості.

…21. Натомість суд апеляційної інстанції висновку місцевого господарського суду (пункт 19 цієї постанови) не спростував. 

Так, непідписання відповідачем наданих позивачем актів ф. КБ-2в і довідок ф. КБ-3 не було підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання з оплати робіт (Послуг), виконання (надання) яких, їх обсяг та якість ним не заперечувалися.

Вказана судом апеляційної інстанції відсутність доказів надсилання позивачем відповідачу зазначених актів та довідок саме у терміни, визначені у Договорах, так само не звільняє відповідача від виконання згаданого зобов`язання, з урахуванням, зокрема, й того, що, як зазначалося в пункті 18 даної постанови, позивач не позбавлений був ні права, ані можливості будь-коли перевіряти хід і якість надання Послуг за Договорами.

22. Також не звільняла відповідача від виконання зобов`язання за Договорами зазначена апеляційним господарським судом відсутність у матеріалах справи планів-завдань на надання Послуг (додатків до планів-завдань, додаткових планів-завдань), - адже надання таких документів покладалося (за з`ясованими судами умовами Договорів) на самого ж відповідача як замовника".

5.32. Згідно з доводами скаржника, у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 викладено висновки про те, що якщо замовник з порушенням вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

5.33. Колегія суддів, враховуючи висновки, на які посилається скаржник, зазначає, що за фактичними обставинами справи, встановленими господарськими судами, ТОВ "Спец Комплект Постач" неодноразово подавало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на підписання разом із первинною звітною та виробничою документацією акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на загальну суму 12   398 318,70 грн, в тому числі востаннє листами від 01.06.2022 № 11/1 та від 21.12.2022 № 528/1.

5.34. Однак, як установили суди, наведені акти відповідач не підписав та повернув їх позивачу без надання обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договору. Господарські суди встановили, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області в листі від 28.12.2022 № 12/2165 зазначила, зокрема, що станом на 21.12.2022 за даними бухгалтерського обліку у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, у тому числі в сумі 12   398   318,70 грн. Крім того, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області зазначила, що наведена сума не була жодним чином доведена позивачу та не замовлялась відповідачем.

5.35. Місцевий господарський суд установив, що крім щомісячних планів-завдань, окремих завдань, розпоряджень, доручень та приписів, відповідач щоденно надавав вказівки на виконання певних видів робіт на виконання укладеного договору шляхом надсилання повідомлень (текстових, фотографічних) до спільної групи "ЗИМА 21-22 Рівне" у мобільному застосунку - інтернет месенджері "Telegram". 

5.36. Господарський суд першої інстанції також установив, що електронними текстовими та фотографічними повідомленнями у січні - лютому 2022 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області доведено ТОВ "Спец Комплект Постач" надання (виконання) послуг (робіт), перелік яких наведено у рішенні суду першої інстанції.

5.37. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що зміст переліченого листування передбачає вказівки відповідача на безпосереднє надання (виконання) позивачем послуг (робіт), передбачених договором. 

5.38. Господарський суд першої інстанції установив, що виконавцем були проведені усі необхідні роботи на виконання завдань, які відображені в актах форми КБ-2в та довідках форми Кб-3 за січень - лютий 2022 року.

5.39. З урахуванням викладеного суд першої інстанції констатував, що за весь період січня - лютого 2022 року позивач з метою належного виконання договірних зобов`язань надав відповідачу послуги з експлуатаційного утримання доріг загальною вартістю 41 223 175,10 грн, з яких:

1) у січні 2022 року - загальною вартістю 27 770 559,77 грн, з них замовником частково прийнято та оплачено на суму 25 624 195,23 грн (борг - 2 146 364,54 грн);

2) у лютому 2022 року - загальною вартістю 13   452   615,33 грн, з них замовником частково прийнято та оплачено на суму 3 200 661,17 грн (борг - 10 251 954,16 грн).

5.40. Таким чином, господарський суд першої інстанції установив, що залишаються неприйнятими та неоплаченими надані позивачем послуги на суму 12 398 318,70 грн.

5.41. При цьому господарський суд урахував, що до повноважень відповідача входила перевірка та контроль того, чи відповідають обсяги послуг (виконаних робіт) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та чи відповідають обсяги наданих робіт (послуг) обсягам, відображеним у актах. 

5.42. Місцевий господарський суд установив, що відповідач отримував від позивача акти, однак жодного разу не заперечував щодо об`ємів та обсягів наданих послуг та не надав належних та допустимих доказів про невиконання підрядником робіт на загальну суму. Крім того, місцевий господарський суд констатував, що за наявності заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт відповідач мав право на вчинення дій, обумовлених в підпунктах 6.2.1, 6.2.4 договору (надати письмовий припис про усунення недоліків, достроково розірвати договір та ін.), чого відповідачем зроблено не було.

5.43. Отже, з урахуванням установлених фактичних обставин справи та умов договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг Верховний Суд зазначає, що позивач виконував взяті на себе зобов`язання за наведеним договором. 

5.44. Верховний Суд також зазначає, що за встановленими обставинами справи відповідно до  підпункту 6.3.3 пункту 6.3 договору, виконавець зобов`язаний виконувати послуги в порядку, встановленому договором, згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд відповідно до умов договору; вживати заходи щодо запобігання аварій на транспортних спорудах, загрози виникнення сезонних деформацій і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представниками замовника і місцевих органів самоврядування; відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах та в порядку, встановленому договором, тощо.

5.45. Крім того, як установили господарські суди, пунктом 1.11 договору визначено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, вуличних споруд на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Рівненської області, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та   /   або в процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця.

5.46. При цьому колегія суддів зауважує, що наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.11.2005 затверджені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг (далі - Правила), які визначають комплекс заходів із зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період. Правила містять, зокрема, вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період, порядок підготовки та організації робіт із зимового утримання.

5.47. Відповідно до пункту 1.1 Правил заходи із зимового утримання автомобільних доріг повинні виконуватись у найкоротші строки та з наявністю відповідних ресурсів.

5.48. Пунктом 7.4.13 Правил передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.

5.49. За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що складення актів дефектів передбачене лише пунктом 6.3.3 договору щодо окремих видів робіт, тому відсутність актів дефектів у матеріалах справи обумовлюється не лише відсутністю такого обов`язку щодо їх складання при наданні послуг згідно з іншими пунктами договору, а й об`єктивною неможливістю попередньо визначити обсяг робіт, який має бути виконано з метою забезпечення цілодобового безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період.

5.50. Крім того, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, на яку посилається скаржник, за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 31.07.2018 № 77-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) за грудень 2018 року на суму 462 473,00 грн та стягнення з Департаменту дорожнього господарства заборгованості в розмірі 462 473,00 грн Верховний Суд, посилаючись на наведені положення Правил та умов договору, зазначив, що відсутність планів-завдань не може бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту. 

5.51. З урахуванням викладеного об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2355/21 зауважила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи. Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2355/21 зазначила про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21, про те, що коли відсутні плани-завдання замовника, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України, за змістом якої у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду та наявності підстав для звільнення замовника від обов`язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт.

5.52. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що виконання підрядником робіт, пов`язаних із зимовим утриманням доріг, є обов`язком позивача та було передбачено сторонами у договорі, а відсутність планів-завдань з боку замовника не звільняла підрядника від обов`язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №   914/8/22, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, на які посилається скаржник. 

5.53. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що додатковою угодою від 20.01.2021 № 4 строк дії договору продовжено до 31.12.2022. Водночас роботи за спірні періоди виконувалися позивачем у січні - лютому 2022 року, тобто під час дії договору. За таких обставин висновок апеляційного господарського суду про те, що у цьому випадку зобов`язання за договором припинилися, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, є помилковим. 

5.54. При цьому Верховний Суд вважає необґрунтованим посилання апеляційного господарського суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та постанову Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 924/862/20, оскільки зазначені справи є неподібними зі справою, що розглядається. 

5.55. Так, у справі № 910/9072/17 позов обґрунтовано тим, що на виконання договору підряду позивач сплатив відповідачу аванс, частину якого відповідач не використав. Ураховуючи те, що строк дії договору, передбачений для виконання відповідачем його обов`язків підрядника, сплив, позивач вважав, що невикористані грошові кошти відповідач утримує без належних правових підстав та, зважаючи на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, повинен повернути їх позивачу.

5.56. У справі № 924/862/20 господарські суди встановили, що за договором між сторонами (зі змінами, внесеними додатковими угодами) фінансування робіт на відповідній ділянці дороги не було передбачено, а відповідно до акта звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем у замовника відсутня заборгованість.    

5.57. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо розрахунків за договором та порушив вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.58. Скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 837, 853, 882, 886 Цивільного кодексу України.

5.59. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.60. За змістом ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.61. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

5.62. Колегія суддів зазначає, що, переглядаючи в касаційному порядку рішення судів у справі №   914/2355/21 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Верховний Суд відступив від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 про те, що коли відсутні плани-завдання замовника, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч вимогам частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, за змістом якої у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду, та наявності підстав для звільнення замовника від обов`язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт.

5.63. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 дійшла висновку про те, що оскільки "умовами договору прямо перебачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту". Водночас, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, "виконання підрядником робіт, пов`язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняла підрядника від обов`язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг" (пункти 7.21, 7.27 постанови від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21).

5.64. Отже, на це час наявний висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, про які зазначає скаржник. Водночас висновки апеляційного господарського суду, викладені в оскаржуваній постанові, суперечать висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.   

5.65. Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі № 918/241/23, яка розглядається, апеляційний господарський суд, зазначаючи про те, що матеріали справи не містять планів-завдань та актів дефектів щодо виконання підрядних робіт, і це, за висновком суду, свідчить про неможливість встановлення реальності виконання позивачем робіт та послуг за період січня - лютого 2022 року, неправильно застосував положення статей 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, а тому підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підтвердилися. Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що апеляційний господарський суд не застосовував статтю 886 Цивільного кодексу України, що виключає неправильне застосування такої норми права судом. 

5.66. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, натомість апеляційний господарський суд наведеного не врахував, у зв`язку з чим постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.3. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.4.   Враховуючи положення законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити в силі.

7. Судові витрати 

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" задовольнити.   

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №   918/241/23 скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/241/23 залишити в силі.

3. Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" 371   949 (триста сімдесят одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн 56 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.    
4. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Н. О. Багай

Судді                                                                                                               І. С. Берднік
                                                                                                               
 Ю. Я. Чумак