УХВАЛА

27 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/436/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

за матеріалами касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Козир Т. П.) 

за заявами Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 27.12.2022 (вх.   №   15485/22 від 27.12.2022 та вх. №   15484/22 від 27.12.2022) про ухвалення додаткових рішень щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни
до Фізичної особи - підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича
про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення 72 000,00 грн, 

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Фізична особа - підприємець Солієнко Ірина Миколаївна (далі - ФОП Солієнко І. М.) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича (далі - ФОП Нечипорук Г. А.), в якому просила:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху загальною площею 38,9 м2, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з цих нежитлових приміщень ФОП Нечипорука Г. А. та будь-яких інших осіб, які займають приміщення, та звільнити зазначені приміщення від майна; 

- стягнути з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. грошові кошти в розмірі 72   000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 у справі №   925/436/21 позовні вимоги ФОП Солієнко І. М. до ФОП Нечипорука Г. А. про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення 72 000,00 грн задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху загальною площею 38,9 м2, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з цих приміщень ФОП Нечипорука Г. А. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2022 року ФОП Солієнко І. М. звернулася до Господарського суду Черкаської області із скаргою (вх. № 1678/22), в якій просила:

- визнати протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горох В. А. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №   67467532;

- скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горох В. А. від 17.01.2022 про перевірку виконавчого провадження №   67467532;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкоденка С. В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532 та повідомлення про повернення виконавчого документа від 17.01.2022;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкоденка С. В. від 17.01.2022 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 67467532 та повідомлення про повернення виконавчого документа від 17.01.2022;

- стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Солієнко І. М. понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Крім того, в лютому 2022 року ФОП Нечипорук Г. А. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою (вх. № 2568/22), в якій просив:

- визнати судовий наказ від 26.10.2021 у справі № 925/436/21 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання наказу від 26.10.2021 у справі № 925/436/21 до часу розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 у справі №   925/436/21 задоволено скаргу (вх. № 1678/22) ФОП Солієнко І. М. та відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 2568/22) ФОП Нечипорука Г. А. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 у справі № 925/436/21. 

Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі №   925/436/21 з посиланням на положення статей 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з ФОП Нечипорука Г. А. цих витрат. Стягнуто з ФОП Нечипорука Г. А. на користь ФОП Солієнко І. М. 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, зазначеною ухвалою задоволено заяву ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції цих витрат. Стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ФОП Солієнко І. М. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м.   Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Змінено ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21, резолютивну частину ухвали викладено у такій редакції:

"1. Заяву Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 27.12.2022 (вх. суду №   15485) з вимогою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнення з Фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Солієнко Ірини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 9000,00 грн - задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер рахунку в банку невідомий) на користь Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер рахунку в банку невідомий) 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 27.12.2022 (вх. суду №   15484/22) з вимогою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 36157425) на користь Солієнко Ірини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн задовольнити частково.

2.1. Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Черкаси, пр. Хіміків.50, код ЄДРПОУ 36157425, номер рахунку в банку невідомий) на користь Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер рахунку в банку невідомий) 3000,00 грн (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу".

Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд з посиланням на положення статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням дослідження детального опису наданих адвокатом послуг, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, дійшов висновку про те, що заяви ФОП Солієнко І. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції належить задовольнити частково та покласти на ФОП Нечипорука Г. А. - 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та на Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 925/436/21 в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у господарському суду першої інстанції, до Верховного Суду звернулася ФОП Солієнко І. М. з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в наведеній частині зазначену постанову апеляційного господарського суду, а додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2023 у справі № 925/436/21 залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Солієнко І. М. зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням положень статей 14, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд змінив ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП Нечипорука   Г. А. витрат на професійну правничу допомогу, однак ФОП Нечипорук Г. А. з апеляційною скаргою не звертався. 

Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незаконно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Скаржник також вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки щодо застосування положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №   910/12876/19.

Крім того, скаржник зазначає, що на дату подання цієї касаційної скарги витрати на професійну правничу допомогу складають 6000,00 грн. Водночас у процесі розгляду справи розмір судових витрат може бути скорегований, враховуючи складність справи та понесені додаткові витрати, докази чого будуть подані відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 у справі № 925/436/21 визначено колегію суддів у складі: Багай   Н.   О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Солієнко І. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №   925/436/21 та вирішено здійснити її перегляд у письмовому провадженні.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.11.2023 № 29.2-02/3350 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 925/436/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової   Т. Б. на лікарняному. 

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду касаційну скаргу ФОП Солієнко І. М. у справі № 925/436/21 передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Разом з тим у процесі розгляду справи, колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 справу № 921/357/20 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 

Предметом касаційного оскарження у справі № 921/357/20 була додаткова ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими частково задоволено заяву приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Передаючи справу № 921/357/20, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що приватний виконавець згідно з приписами статей 41, 45 Господарського процесуального кодексу України не є стороною в судовому процесі та не входить до складу як безпосередніх учасників справи позовного провадження, так і інших учасників судового процесу.  

Крім того, колегія суддів у справі № 921/357/20 зазначила, що стаття 129 Господарського процесуального кодексу України регламентує правила розподілу судових витрат, але виключно пов`язаних з розглядом справи. Водночас стадія виконання судового рішення перебуває поза межами розгляду справи по суті, а тому, за висновком колегії суддів, витрати виконавчого провадження не є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи в контексті приписів статей 124, 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України. 

Таким чином, передаючи справу № 921/357/20, колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що розподіл витрат, пов`язаних із розглядом скарги, здійснюється з особливостями, визначеними у статті 344 Господарського процесуального кодексу України, а тому зазначила про необхідність відступити від правового висновку щодо застосування статті 130 Господарського процесуального кодексу України у спірних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №   921/171/17-г/16, шляхом його конкретизації (уточнення).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Враховуючи подібність спірних правовідносин у справі № 925/436/21, що розглядається, зі справою № 921/357/20, а також застосування апеляційним господарським судом у оскаржуваній постанові положень статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом статей 129, 126 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення єдиної правозастосовчої практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Солієнко І. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №   925/436/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   921/357/20.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ: 

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 925/436/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                        В. А. Зуєв
  
Ю. Я. Чумак