УХВАЛА

06 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/18719/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" та Управління справами Апарату Верховної Ради України
до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Управління справами Апарату Верховної Ради України: Апарат Верховної Ради України, Київська міська державна адміністрація, Верховна Рада України,
про визнання недійсним аукціону, протоколу, визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД, в якому просило:
- визнати недійсним протокол від 11.12.2020 №  1 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м.  Київ, вул. Клеманська, 6- 8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";
- визнати недійсним договір від 21.12.2020 № 126, який укладений між відповідачами.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18783/21 за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД про визнання:
- недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6- 8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";
- недійсним протоколу аукціону від 11.12.2020 № 1, складеного за результатами проведення аукціону;
- недійсним договору від 21.12.2020 № 126, який укладений між відповідачами.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2021 об`єднав в одне провадження справи № 910/18719/21 та № 910/18783/21 та присвоїв об`єднаній справі № 910/18719/21.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" та Управлінню справами Апарату Верховної Ради України у задоволенні позову.
Верховний Суд постановою від 07.12.2022 задовольнив частково касаційну скаргу Управління справами Апарату Верховної Ради України, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18719/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Управління справами Апарату Верховної Ради України, справу в цій частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.02.2023 задовольнив апеляційні скарги Управління Апарату Верховної Ради України та Апарату Верховної Ради України, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 в частині відмови в задоволенні позову Управління справами Апарату Верховної Ради України та прийняв нове рішення, яким задовольнив позов у цій частині.
27.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 (повний текст складений 27.02.2023), в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023.
Верховний Суд ухвалою від 13.11.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, виконання вимог пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК  України) та надання доказу про сплату судового збору.
24.11.2023 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 13.11.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав касаційну скаргу у новій редакції з урахуванням пункту 2 частини другої статті 290 ГПК  України та надав платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 26  840,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 ГПК України. 
Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтувало тим, що правоохоронними органами було внесено записи до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, вважаючи що при укладанні договору від 21.12.2020 № 126 вчинено кримінальні правопорушення, докази чого надає. Так, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  52021000000000277 від 25.05.2021. Крім того, Київською міською прокуратурою відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42021100000000461 від 14.07.2021. Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  52021000000000277 від 25.05.2021, детективи НАБУ неодноразово здійснювали слідчі дії, під час яких у скаржника вилучалася документація на паперових та електронних носіях.
Зокрема, 24.11.2021 Вищий антикорупційний суд ухвалою надав детективам НАБУ дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях скаржника з метою відшукання та вилучення документів, зокрема, документів в паперовому та електронному вигляді, що стосується підготовки, укладання та виконання договору від 21.12.2020 № 126; комп`ютерної техніки, на яких виготовлялися та зберігалися документи, що стосується підготовки, укладання та виконання договору від 21.12.2020 № 126. Так, 02.12.2021 року детективи НАБУ під час проведення обшуку на підставі цієї ухвали вилучили документи, комп`ютерну техніку, жорсткі диски, які на думку детективів містили інформацію, пов`язану із підготовкою, укладанням та виконанням договору від 21.12.2020 № 126.
Крім того, 25.10.2022 Вищий антикорупційний суд ухвалою надав детективам НАБУ дозвіл на проведення обшуку у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД з метою відшукання та вилучення документів, зокрема, документів в паперовому та електронному вигляді, що стосується підготовки, укладання та виконання договору № 126 від 21.12.2020; позовних заяв, відзивів на позовні заяви, клопотань та інших електронних документів в електронному та паперовому вигляді, які пов`язані з розглядом позовів щодо визнання договору від 21.12.2020 № 126 року. Так, 23.11.2022 детективи НАБУ провели обшук, під час якого вилучили мобільний пристрій із вказаною в ухвалі інформацією.
Також скаржник на виконання запиту Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42021100000000461 від 14.07.2021, надав документи, що стосуються підготовки, укладання та виконання договору від 21.12.2020 № 126, зокрема, оригінал цього договору та інші запитувані правоохоронними органами документи.
Отже, органи досудового розслідування вилучили у скаржника та його керівництва всю документацію та інформацію, пов`язану із підготовкою, укладанням та виконанням договору від 21.12.2020 № 126, що фактично є предметом спору у справі 910/18719/21. При цьому слідчі дії фактично призвели до того, що скаржник втратив доступ до всіх процесуальних документів в паперовому та електронному вигляді у справі № 910/18719/21. 
На переконання скаржника, вилучення у товариства всіх процесуальних документів в паперовому та електронному вигляді у справі № 910/18719/21 було спрямоване виключно на перешкоджання реалізації своїх процесуальних прав, оскільки такі процесуальні документи не містять жодних доказів, а тому жодним чиним не впливають на здійснення досудового розслідування вказаних вище кримінальних проваджень. Вказане в підсумку безпосередньо вплинуло на можливість скаржника своєчасно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
До того ж, скаржник також просить Суд врахувати воєнний стан в Україні, адже це досить негативно відображається на комунікації між різними відділами скаржника, а також на можливості здійснення контролю засновниками належного виконання керівником своїх посадових обов`язків. При цьому, врахувавши несумлінне виконання ОСОБА_1 обов`язків директора, що негативно впливало на налагодження робочих процесів в таких складних умовах.
06.12.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення Верховної Ради України проти відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки доводи скаржника, щодо поважності пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою, є безпідставними та необгрунтованими, з огляду на те, що:
- вказаний у заяві період часу з 24.11.2021 по 23.11.2022, коли детективи НАБУ проводили обшуки та вилучали документи, був набагато раніше ніж апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та прийняв постанов від 02.02.2023. У той же час, адвокат Лазько С. В., який представляв інтереси скаржника в суді у цій справі, був присутній у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що відбулося 07.12.2022 та в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, що відбулось 09.01.2023 (про що свідчать процесуальні документи, розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Крім того, від скаржника до суду подавались процесуальні документи. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що жодних перешкод у реалізації процесуальних прав скаржника у цій справі не було;
- жодних доказів неналежного виконання обов`язків директора ОСОБА_1., або неможливості засновників здійснювати за ним належний контроль, чи умисності дій ОСОБА_1 щодо неподання касаційної скарги, або звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , тощо - скаржник до Суду не надав.
Колегія суддів, розглянувши у сукупності доводи скаржника щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та заперечення проти відкриття, дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник довів їх наявність.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України. 
Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"  ЛТД та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18719/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 17 січня 2024 року о  14:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 22 грудня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Звернути увагу учасників справи, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший та другий частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України).
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18719/21. 
8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

                                                                                                    Г. Мачульський