УХВАЛА

17 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1359/22 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Баранця О.М., Васьковського О.В., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.,

розглянув заяви акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі - АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»)
про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

у справі №911/1359/22
за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія, скаржник, позивач)
на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023
у справі №911/1359/22
за позовом Компанії
до публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - Товариство, відповідач)
про стягнення 150 907 381, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 у справі №911/1359/22, зокрема, прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

2. Від АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 13.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, в якій заявник, зокрема, просив залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача.

2.1. Заява мотивована, зокрема, таким:

- АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 31.05.2019 №871;

- Компанія 27.05.2019 повідомлено АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про акцептування заяви останнього про приєднання до умов Типового договору про участь у балансуючому ринку та долучено до реєстру постачальників послуг з балансування: ідентифікатор договору №0424-04013, дата акцептування - 27.05.2019;

- також, Компанією (виконавець) та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (користувач) укладено договір про надання послуг диспетчерського (оперативно- технологічного) управління: ідентифікатор договору №0424-03013, дата акцептування - 04.05.2019 (далі - Договір);

- АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є учасником ринку електричної енергії, на якого розповсюджуються положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (в редакції від 26.04.2022), у тому числі і дія підпункту 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;

- від початку повномасштабної агресії РФ проти України генеруючі підприємства всієї країни піддаються систематичним ворожим обстрілам. На жаль, це так само не оминуло і АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»;

- наразі, у зв`язку із введенням в країні воєнного стану вся українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації. Проблеми мають усі без виключення генеруючі підприємства в Україні, чимало співробітників загинули або отримали поранення;

- збитковість вітчизняної енергетики, яка викликана внаслідок наведених обставин, є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, більше того, може називатися форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін;

- АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» з метою уникнення виробничих аварій та екологічних наслідків вимушене використовувати всі наявні обігові кошти для придбання/ремонту обладнання та матеріалів, виплати заробітної плати, сплати податків, надання допомоги тощо;

- сукупність вищезазначених обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії. Це, в свою чергу, позначається на своєчасності оплат за поставлену продукцію та надані послуги;

- зокрема, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» має суттєву заборгованість перед Компанією, у тому числі, за послуги з диспетчеризації (оперативно-технологічного) управління, за несвоєчасну оплату яких, відповідно до пункту 6.1 Договору, передбачено нарахування пені. Очевидно, що в умовах воєнного стану та збитковості не лише енергетичної сфери, але й всієї економіки країни в цілому, покладення додаткового майнового тягаря у вигляді нарахування та стягнення багатомільйонних сум пені - є непосильною та навіть несправедливою ношею;

- в якості яскравого прикладу та додаткового обґрунтування підстав для участі АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у цій справі №911/1359/22 в якості третьої особи, достатньо навести триваючу наразі судову справу №914/234/23 в Господарському суді Львівської області, де Компанія заявила до стягнення з АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»   1 079 477 175,76 грн заборгованості за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (з урахуванням збільшення позовних вимог), з яких лише сума пені складає 205 730 735,86 грн;

- очевидно, що у подальшому остаточна позиція Верховного Суду в цій справі №911/1359/22 буде мати обов`язковий характер для господарських судів першої та апеляційної інстанцій у подібних категоріях справ, а тому це є достатньою та вагомою підставою аби АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача в даній справі, та мало змогу надати суду свої пояснення щодо спірного питання.

3. Від ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 16.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3.1. Заява мотивована, зокрема, таким:

- ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" є відповідачем у справі № 920/991/23, що перебуває у провадженні Господарського суду Сумської області, обставини якої є подібними до обставин справи №911/1359/22;

- у справі № 920/991/23 Компанія звернулася до суду з позовом до ТОВ "ЕНЕРА СУМИ", в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь 224 540      657,35 грн, з яких: 187 072      512,42 грн основного боргу, 1 612      371,07 грн 3% річних, 2 245      810,18 грн інфляційних втрат, 19 617      181,37 грн пені, 13 992      782,31 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0154-02024 в період дії в Україні воєнного стану;

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у справі №920/991/23, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 має значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" та зупинив провадження у даній справі до розгляду справи №911/1359/22 у подібних правовідносинах;

- враховуючи вищезазначене, як у справі №911/1359/22, так і у справі №920/991/23 Компанія нараховує та стягує пеню з інших учасників ринку електричної енергії за порушення зобов`язання за договорами, які укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», що сталося під час дії в Україні воєнного стану;

- при цьому, у справі №920/991/23 ТОВ "ЕНЕРА СУМИ", зокрема, заперечує проти позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій, посилаючись на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332, якою зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договором;

- таким чином, враховуючи те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 буде надано правовий висновок щодо застосування положень постанови №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії', між учасниками ринку електричної енергії, рішення у справі №911/1359/22 безпосередньо впливатиме на права та обов`язки ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" щодо Компанії в частині стягнення пені та штрафу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0154-02024.

4. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходить з того, що відповідно до частин першої та другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

5. Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання як за відповідною заявою, так і за ініціативою суду.

6. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7. Приписами частини сьомої статті 301 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

8. З огляду на вищевикладене та повноваження Верховного Суду, як суду права, в об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для задоволення заяв АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 50, 234, 235, 300, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                  Т. Малашенкова

Судді                                                                      О. Баранець 

                                                                      О. Васьковський

                                                                      О. Кібенко

                                                                      В. Пєсков

                                                                      Л. Рогач

                                                                      Ю. Чумак