УХВАЛА

14 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1539/21 (910/4002/23) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Сетам"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
у складі колегії суддів: Сотнікова      С.В., Копитової      О.С., Остапенка О.М. 
та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 
у складі судді Пасько М.В.
у справі №910/1539/21 (910/4002/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", 
    Державного підприємства "Сетам",
    приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава",
про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника
в межах справи № 910/1539/21 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2023 Державне підприємство "Сетам" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21 (910/4002/23) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подання касаційної скарги, ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн. 
Предметом позову є три немайнові вимоги.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, прийняту за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023  у справі №910/1539/21 (910/4002/23), скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 16104,00 грн. (2684 * 3 * 200%).
Разом з тим, слід зазначити, що касаційна скарга Державне підприємство "Сетам" подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд". 
Статтю 4 Закону України "Про судовий збір" доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 12883,20 грн (16104,00 х 0,8). 
Проте, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі.
Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21 (910/4002/23)   залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 О.В. Васьковський