ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  911/2711/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,     Картере В.І.,  Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є., 

за участю представників: 
ТОВ "Альянс Партнер Груп" - Одаренко К.О.,
АТ КБ "ПриватБанк" - Куценка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"
на ухвалу     Господарського суду Київської області від 17.04.2023,     
на ухвалу Господарського суду Київської області від         04.05.2023
та на постанову     Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023
у справі № 911/2711/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс"
про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (далі - ТОВ «Агропром Транс», боржник) введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс» здійснено 02.02.2023, номер публікації 70011.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Партнер Груп» (далі - ТОВ «Альянс Партнер Груп», Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Грошові вимоги ТОВ «Альянс Партнер Груп» обґрунтовані: договорами поставки нафтопродуктів: № 2140/2/2118 від 01.08.2016 та № 3287/2/2118 від 31.10.2016, укладеним між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Агропром Транс», додатковою угодою до договору № 2140/2/2118 від 01.08.2016, Актом № 01/08 приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів №2140/2/2118 від 01.08.2016, специфікаціями на поставку нафтопродуктів від 31.08.2016, від 15.08.2016, договором про відступлення права вимоги №3327/12/2118 від 19.12.2016, укладеним між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Альянс Партнер Груп», повідомленням про відступлення № 38/10-9662 від 19.12.2016, заявою № 38/10-9740 від 21.12.2016, угодою про пролонгацію заборгованості від 14.11.2019, угодою про пролонгацію заборгованості від 11.11.2022, Договором № 2 про відступлення права вимоги від 02.01.2023, укладеного між ТОВ «Альянс Партнер Груп» та ТОВ «Агропром Транс».

Загальна сума вимог ТОВ «Агропром Партнер Груп»  становить 1 5648 063,41 грн.

Від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Альянс Партнер Груп», за змістом якого розпорядником майна не визнаються кредиторські вимоги ТОВ «Альянс Партнер Груп».

Стислий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 15 648 063,41 грн.

Суд, встановивши пролонгацію заборгованості до 10.11.2023 на підставі договору від 11.11.2022, визнав вказані грошові вимоги до боржника такими, що мають поточний характер, а отже є передчасно поданими, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (02.02.2023), а тому  можуть бути подані до суду лише після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, у разі ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 виправлено описку щодо дати ухвали Господарського суду Київської області по справі №911/2711/22, вступна та резолютивна частина якої проголошена у судовому засіданні 17.04.2023 за результатами розгляду  кредиторський вимог ТОВ    "Альянс Партнер Груп" та зазначено, що вірною  датою цього документа слід вважати "17 квітня 2023 року" (замість невірної - "24 квітня 2023").

В попередньому засіданні 04.05.2023 Господарський суд Київської області ухвалив:
-  заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця М.П. про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого задовольнити; 
-  здійснити виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Струцю М. П. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №911/2711/22 за період з 02.02.2023 по 28.02.2023 в сумі 19 095,00 грн, за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумі 20 100,00 грн, за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумі 20 100,00 грн та у загальній сумі 59 295,00 грн за рахунок коштів, внесених/сплачених боржником у якості авансування винагороди на депозитний рахунок Господарського суду Київської області; 
- зобов`язати  розпорядника  майна         боржника арбітражного керуючого Струця М.П. організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання зборів кредиторів призначено на                 25.05.2023; 
- зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця М.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 9  ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; 
- підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою        статті 44 цього Кодексу призначено на        22.06.2023 об 11:00 год.

Крім того, в абзаці 7 описової частини вказаної ухвали від 04.05.2023 суд зазначив:
1) розмір визнаних кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» складає 6743173,61 грн., з яких: 5368,00 грн (судовий збір) та 6737805,61 грн. (3% річних та інфляційні нарахування); розмір невизнаних кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» складає 2476196,16 грн. 
2) розмір невизнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Партнер Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» складає 15 648 063,41 грн.
3) розмір визнаних кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» складає 7 968,47 грн. Розмір невизнаних кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» складає 575 656,24 грн. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу        ТОВ "Альянс Партнер Груп" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 залишено без змін.  Залишено без змін пункт 2 абзацу 7 описової частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі №911/2711/22: "На виконання вказаних приписів, Суд зазначає:…розмір невизнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" складає 15 648 063,41 грн».

Апеляційний суд визнав правомірним висновок суду першої інстанції про відхилення кредиторських вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп", погодившись з його висновком про поточний характер вимог. Врахувавши пролонгацію заборгованості до 10.11.2023 визнав їх такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (02.02.2023).

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

ТОВ "Альянс Партнер Груп" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу     Господарського суду Київської області від 17.04.2023   та     постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, внести зміни в описову частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 04.05.2023 шляхом викладення пункту 2 абзацу 8 в редакції: «розмір визнаних кредиторських вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" до ТОВ "Агропром Транс" складає 15 648 063,41 грн».

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 1 та частини першої статті 45 КУзПБ,  оскільки вказані норми пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника, а не строком його виконання.

Скаржник звертає увагу на те, що вказані норми права було застосовані судами без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме, від 03.08.2021 у справі № 904/2425/20,  від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, від 29.01.2019 у справі № 909/722/14,  від 08.08.2018 у справі № 924/628/17.

ТОВ «Альянс Партнер Груп» зазначає, що ним було вірно і вчасно подано заяву про визнання конкурсних кредиторських вимог на суму 15 648 063,41 грн, проте через не врахування судами  першої та апеляційної інстанції наведених правових висновків ухвалено помилкове рішення, яким відмовлено в визнанні кредиторських вимог, як таких, що заявлені передчасно.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Розпорядник майна ТОВ «Агропром Транс» арбітражний керуючий Струць М.П. подав відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з її доводами, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на вірне встановлення судами строку виконання зобов`язань, який настане лише 10.11.2023.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Предметом касаційного перегляду у цій справі, згідно з вимогами касаційної скарги є  судові рішення, прийняті за наслідками  розгляду грошових вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" до боржника, якими відмовлено  у  визнанні  його  грошових  вимог до  боржника  у  розмірі 15 648 063,41 грн.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 1 цього Кодексу визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 КУзПБ, згідно з яким:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;
- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу, що визначення статусу вимог кредитора  пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №        916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 916/4181/14. 

Розглядаючи заявлені ТОВ «Альянс Партнер Груп» грошові вимоги до боржника судами попередніх інстанцій встановлено  такі обставини.

Між ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", як постачальником, та ТОВ "Агропром Транс", як Покупцем, були укладені Договори поставки нафтопродуктів: від 01.08.2016 №2140/2/2118 та        від 31.10.2016 № 3287/2/2118.

Відповідно до п. 1.1 цих Договорів постачальник зобов`язується поставити покупцю нафтородукти (далі - Товар), а покупець зобов`язується їх прийняти та сплатити в асортименті, кількості та за ціною, погодженою сторонами у Додатках до цього Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору від 01.08.2016 №2140/2/2118 загальна вартість Товару за Договором на момент його укладання складає: 36 941 564,43 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 6 156 927,41 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору Покупець може здійснювати як 100% попередню оплату вартості Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника так і проводити оплату Товару у розмірі загальної вартості кожної партії поставленого Товару протягом 60 календарних днів від дати передачі Товару згідно з Актом прийому-передачі нафтопродуктів, зазначеному у п. 3.2 цього Договору.

Додатковою угодою до договору        від 01.08.2016 № 2140/2/2118 сторонами внесено зміни до розділу 1 "Предмет спору", та розділу 7 "Строк дії договору".

Специфікаціями на поставку нафтопродуктів (додатки до договору від 01.08.2016 №2140/2/2118) від 15.08.2016 та 30.08.2016 сторони прийшли згоди про постачання товару на суму 37 687 244,61 грн   та 6 649 493,17 грн відповідно.

Актом приймання-передачі нафтопродуктів №01/08 до договору поставки від 01.08.2016 № 2140/2/2118 підтверджується передача постачальником та прийняття покупцем нафтопродуктів на загальну суму 44 336 737,78 грн. Акт скріплений підписами та печатками сторін.

Специфікаціями на поставку нафтопродуктів (додатки до договору від 01.08.2016 № 2140/2/2118) від 01.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016 сторони прийшли згоди про постачання товару на суму 31 529 253,70 грн, 11 270,10 грн та 3 425 163,44 грн відповідно.

Актом приймання-передачі нафтопродуктів №01/10 до договору поставки №2140/2/2118 від 31.10.2016 підтверджується передача постачальником та прийняття покупцем нафтопродуктів на загальну суму 35 065 687,24 грн. Акт скріплений підписами та печатками сторін.
Специфікацією на поставку нафтопродуктів (додаток до договору №3287/2/2118 від 31.10.2016) від 01.11.2016 сторони прийшли згоди про постачання товару на суму 386 278,79 грн. 

Актом приймання-передачі нафтопродуктів №01/11 до договору поставки від 30.11.2016 № 3287/2/2118        підтверджується передача постачальником та прийняття покупцем нафтопродуктів на загальну суму 386 278,79 грн. Акт скріплений підписами та печатками сторін.

Додатковою угодою від 01.12.2016 до договору поставки нафтопродуктів від 01.08.2016 № 2140/2/2118, сторонами внесено зміни до розділу 4 "Ціна і порядок розрахунків", та розділу 8 "Прикінцеві положення".

Додатковою угодою від 01.12.2016 до договору поставки нафтопродуктів від 01.08.2016 № 3287/2/2118 сторонами внесено зміни до розділу 4 "Ціна і порядок розрахунків", та розділу 8 "Прикінцеві положення".

Специфікаціями на поставку нафтопродуктів (додатки до договору   від 31.10.2016 № 3287/2/2118) від 01.04,2017,07.04.2016,10.04.2017 сторони прийшли згоди про постачання товару на суму 10 650 519,99 грн, 3 404 562,08 грн, 9 584 212,53 грн    відповідно.

Додатковою угодою до договору поставки нафтопродуктів від 31.10.2016 №3287/2/2118 сторони внесли зміни у розділ 9 "Адреси та реквізити сторін".

Як стверджує заявник, Актом приймання-передачі нафтопродуктів № 01/04 до договору поставки від 30.04.2017 № 3287/2/2118 підтверджується передача постачальником та прийняття покупцем нафтопродуктів на загальну суму 23639291,60 грн. Акт скріплений підписами та печатками сторін.

19.12.2016 між ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", як Первісним кредитором, та ТОВ "Альянс Партнер Груп", як кредитором, було укладений Договір про відступлення права вимоги №3327/12/2118.

На виконання п. 1.1 цього Договору ПАТ "Укртатнафта" передав ТОВ "Альянс Партнер Груп" належне йому право вимоги на отримання від ТОВ "Агропром Транс", як Боржника, боргу (грошового зобов`язання) за Договорами поставки нафтопродуктів від 01.08.2016 №2140/2/2118 в сумі 27 882 825,02 грн, від 31.10.2016 № 3287/2118 в сумі 386 278,79 грн, які укладено між ПАТ "Укрататнафта" та ТОВ "Агропром Транс".

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги розмір права вимоги, що уступається (грошового зобов`язання) за основними договорами становить 28 269 103,81 грн. 

За цим Договором до Нового Кредитора переходять всі права та обов`язки кредитора за Основними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту набрання чинності цим Договором Новий Кредитор вважається стороною за Основними договорами, а Первісний Кредитор втрачає право вимагати з Боржника 28269103,81 гривень (п.1.4 Договору).

Про укладення між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Альянс Партнер Груп"        Договору про відступлення права вимоги, ТОВ "Альянс Партнер Груп" сповістило ТОВ "Агропром Транс" повідомленням про відступлення права вимоги від 19.12.2016 за вих. № 38/10-9662.

Як стверджує заявник, ТОВ "Альянс Партнер Груп"        повністю розрахувався з ПАТ "Укртатнафта" за Договором про відступлення права вимоги,        уклавши з ним Заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.12.2016 вих. № 38/10-9740.

14.11.2019 між ТОВ "Агропром Транс" та ТОВ "Альянс Партнер Груп" укладено Угоду про пролонгацію заборгованості, відповідно до умов якої сторони погодили пролонгацію строку погашення заборгованості до 13.11.2022. 

Також, 11.11.2022 між ТОВ "Агропром Транс" та ТОВ "Альянс Партнер Груп"        укладено Угоду про пролонгацію заборгованості, відповідно до умов якої сторони погодили пролонгацію строку погашення заборгованості до 10.11.2023.

02.01.2023 між ТОВ "Агропром Транс" та ТОВ "Альянс Партнер Груп" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого ТОВ "Агропром Транс" як Первісний кредитор, передає (відступає) ТОВ "Альянс Партнер Груп"    як Новому кредитору, право вимоги у відповідності до Договору від 01.10.2016 № Аг-0003, який укладено між Первісним Кредитором і ТОВ "Фіто-пром Еволюшн" на суму 162 450,55 грн. 

06.01.2023 між ТОВ "Агропром Транс" та ТОВ "Альянс Партнер Груп"  було укладено Угоду про зарахування зустрічних вимог, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 162 450,55 грн.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Агропром Транс" перед ТОВ "Альянс Партнер Груп" за Договорами поставки нафтопродуктів: від 01.08.2016 № 2140/2/2118 та від 31.10.2016 № 3287/2/2118, які укладено між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Агропром Транс", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Альянс Партнер Груп" за Договором про відступлення права вимоги від 19.12.2016 №Z327/12/2118, які        укладено між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Альянс Партнер Груп", становить 15 648 063,41 грн. 
Разом з тим,  зазначивши, що строк виконання зобов`язань за означеними поставками, про які стверджують кредитор ТОВ "Альянс Партнер Груп"        та боржник ТОВ "Агропром Транс", є таким, що не настав, оскільки відповідно до умов Угоди про пролонгацію заборгованості від 11.11.2022 він триває до 10.11.2023, місцевий господарський суд відмовив у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп". За висновком суду, грошові вимоги ТОВ "Альянс Партнер Груп"        мають поточний характер, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (провадження в цій справі відкрито ухвалою господарського суду від 02.02.2023), отже є передчасно поданими.

Верховний Суд  зауважує, що статтею 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 1, 45, 47  КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, при визначенні статусу вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" (конкурсні чи поточні) виходив виключно з того, що відповідний статус пов`язується безпосередньо зі строком виконання зобов`язань цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після), а відтак, з посиланням на факт пролонгації заборгованості до 10.11.2023, що відображено в індивідуальній (самостійній) ухвалі суду першої інстанції від 17.04.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2023), відмовив у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Альянс Партнер Груп».  

Тобто, розглядаючи грошові вимоги ТОВ «Альянс Партнер Груп» суд першої інстанції ототожнив поняття "виникнення зобов`язання", закріплене  статтях 1, 45 КУзПБ, та "строк виконання зобов`язання", не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у наведених вище постановах.

Суд апеляційної інстанції недоліків суду першої інстанції не усунув, погодившись з висновком суду першої інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" з посиланням  на поточний характер грошових вимоги у зв`язку з пролонгаціє заборгованості до 10.11.2023, допустив формальний підхід при розгляді апеляційної скарги на судові рішення місцевого суду, не здійснив перевірку заявлених вимог із дослідженням підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, розміру, структури та, насамперед, моменту їх виникнення, залишивши при цьому поза увагою доводи апеляційної скарги, в якій скаржник посилався на правові висновки Верховного Суду.

Крім того, залишивши без змін пункт 2 абзацу 7 описової частини ухвали підготовчого засідання  Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/2711/22 в частині невизнаних грошових вимог ТОВ  "Альянс Партнер Груп", апеляційним судом не перевірено дотримання судом першої інстанції положень статті 47 КУзПБ  щодо порядку розгляду у попередньому засіданні відповідних заяв кредиторів та  відображення результатів їх розгляду у відповідній ухвалі із зазначенням мотивів прийнятого рішення в цій частині.

Нормами вказаної статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. 

Колегія суддів зауважує, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. 

Водночас, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Апеляційним судом не перевірено відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатом попереднього засідання, вимогам статті 47 КУзПБ, зокрема, на предмет відображення в ній розміру та переліку визнаних/невизнаних вимог Товариства з наведенням відповідних мотивів щодо прийнятого рішення, у сукупності з вимогами статті 238 ГПК України щодо відображення в резолютивній частині судового рішення висновків щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Адже, як вбачається з матеріалів справи, про розмір невизнаних кредиторських вимог ТОВ «Альянс Партнер Груп» до ТОВ «Агропром Транс», який складає 15 648 063,41 грн, судом першої інстанції зазначено лише в пункті 2 абзаці 7 мотивувальної частини  ухвали від 04.05.2023, постановленій за результатами попереднього засідання.

Згідно зі статтею 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині наведеним вимогам не відповідає, у зв`язку з чим не може вважатися законною та обґрунтованою, адже застосований судом підхід при розгляді грошових вимог ТОВ «Альянс Партнер Груп», без дослідженням підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, розміру, структури, моменту їх виникнення, без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам.
У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки при  розгляді грошових вимог ТОВ «Альянс Партнер Груп», яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про не здійснення належного апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 17.04.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2023), та ухвали підготовчого засідання  суду першої інстанції від 04.05.2023 в частині результатами розгляду грошових вимог Товариства, а відтак про передчасність висновків про правомірність їх відхилення судом першої інстанції.
Принагідно у контексті процесуальних порушень колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції покликаний не лише перевіряти та оцінювати правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, а може й усунути недоліки ухваленого судового рішення, самостійно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні спору, застосувавши відповідні норми матеріального та процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку  про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду  в частині розгляду грошових вимог ТОВ «Альянс Партнер Груп», з направленням справи в скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, обставини щодо підстав та моменту виникнення у ТОВ "Альянс Партнер Груп" грошових вимог до боржника, їх характеру, розміру, структури, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" задовольнити частково.

2. Постанову     Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"  у  справі № 911/2711/22 скасувати.

3. Справу № 911/2711/22 в скасованій частині  передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                           Огороднік К.М.
Картере В.І.
                                                                                                    Пєсков В.Г.