УХВАЛА

29 листопада 2023 року 

м. Київ

cправа №  906/5/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І.С., 
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Зарудяної Н. О.,
Райгородоцької сільської ради - Самчика М. Ю.,
Відділу освіти, культури, молоді та 
спорту Райгородоцької сільської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлюк А.В» - Могильницької І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 (у складі колегії суддів: Саврій В. А. (головуючий), Крейбух О. Г., Тимошенко О. М.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 (суддя Сікорська Н. А.) 
у справі № 906/5/23
за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлюк А. В» 
про визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлових приміщень,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлюк А. В.» (далі - ТОВ «Павлюк А. В.») про визнання недійсним договору оренди від 14.07.2022 № 2 та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог, зокрема, частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту» (у редакції, чинній на час укладення договору), оскільки в оренду суб`єкту господарювання передано майно навчального закладу для цілей не пов`язаних із навчально-виховним процесом, що погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються та працюють у навчальному закладі, тому цей договір підлягає визнанню недійсним, а майно - поверненню.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2023 року Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
З огляду на зміст касаційної скарги, скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послався на неправильне застосування судом, між іншим, положень статті 80 Закону України «Про освіту» (у редакції, чинній на час укладення договору), статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які, на думку скаржника, було застосовано судами при вирішенні спору без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) від 15.06.2018 у справі № 906/164/17.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 906/5/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2023.
Під час розгляду касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури у справі № 906/5/23 Судом встановлено, що ухвалою об`єднаної палати від 26.09.2023 прийнято до розгляду об`єднаної палати справу № 917/1173/22, передану на розгляд об`єднаної палати на підставі частини 2 статті 302 ГПК України ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2023. 
Згідно з зазначеною ухвалою на розгляд об`єднаної палати передано питання щодо відступу від висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати від 15.06.2018 у справі № 906/164/17 щодо застосування положень статей 203, 215 ЦК України та частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-ХІІ при вирішенні спорів про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення цього приміщення орендарем.
Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на те, що прокурор у поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України) послався на постанову об`єднаної палати від 15.06.2018 у справі                                 № 906/164/17, а також на те, що на розгляді об`єднаної палати знаходиться справа № 917/1173/22 у подібних правовідносинах, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 906/5/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою судового рішення у справі № 917/1173/22.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 906/5/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі                    № 917/1173/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя:                                                             І. С. Берднік
Судді:                                                                                      В. А. Зуєв
                                                                                                І. С. Міщенко