ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  27/104б 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.   В. - головуючого, Васьковського О.  В., Погребняка В.  Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 04.07.2023
та на ухвалу Господарського суду Донецької області
від 01.03.2023
за скаргою Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М. Д.
у справі № 27/104б
про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни ,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2.          Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю.

3.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.02.2011 припинено повноваження ліквідатора Толчеєва О.Ю., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.2011.

4.          Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

5.           05.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від Бондаренко Ірини Олександрівни надійшла скарга б/н від 28.07.2021, за змістом якої остання просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

6.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі №    27/104б скаргу Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_2 ); зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ), задовольнити частково.

Визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50    962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Закрито провадження по скарзі Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

7.          Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

8.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б скасовано та прийнято нове рішення, яким частково задоволено скаргу Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 про:

- визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", (ідентифікаційний код: 31990955), яка становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", (ідентифікаційний код: 31990955), яка становить 100    % (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Закрито провадження по скарзі Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Рух касаційної скарги 

9.           04.08.2023 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б.

10.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 27/104б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.    В., судді - Васьковського О.    В., судді - Погребняка В.    Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.08.2023.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 27/104б за касаційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувані постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі 27/104б; розглядати касаційну скаргу без участі їх представника.

13.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України (постанова від 14.06.2017 у справі №6-1804цс16).

13.2.          Залучення до розгляду скарги як державного виконавця, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, так і стягувача, тобто сторін виконавчого провадження є обов`язковим. В даному випадку до суду не було залучено стягувача          ОСОБА_3 - на користь якого було передано майно. В той же час в оскаржуваній ухвалі судом зазначено - представники інших сторін (кредитора) та органу ДВС.

13.3.          Передбачений як Законом про банкрутство, так ї КУзПБ мораторій стосується лише тих грошових зобов`язань боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто в цьому випадку до 25.08.2010, а зупиненню підлягають виконавчі дії лише в тому випадку, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. Крім того, заборона стягнення протягом дії мораторію на підставі виконавчих документів відповідно до ст.19 Закону про банкрутство, ст.121 КУзПБ не стосується випадків перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14.          Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.          Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17.          Предметом розгляду судів попередніх інстанції була скарга Бондаренко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця, в якій остання просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця; зобов`язати державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни .

18.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

18.1.          Згідно матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, Ворошиловським районним судом міста Донецька за результатами розгляду справи №    255/3307/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Бондаренко Ірини Олександрівни (рішення набрало законної сили 23.07.2013) видано виконавчий лист про стягнення з Бондаренко Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 874    347 доларів США, суму 3    % річних в розмірі 38    287,03 доларів США, всього 912    634,03 долари США.
18.2.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко Ірини Олександрівни про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.

18.3.          Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2019, на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо Бондаренко Ірини Олександрівни , Стан ВП: примусове виконання.

18.4.           17.02.2020 начальником відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Харків), відповідною постановою, виконавчий лист №255/3307/13 виданий 13.08.2019 у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 передано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ.

18.5.          Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко Марією Дмитрівною, 02.03.2020 прийнято виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.    Донецька, про стягнення з Бондаренко І. О. на користь ОСОБА_3               912    634,03 долари США, та вчинено з метою його виконання відповідні виконавчі дії.

18.6.           12.01.2021 відділом направлено до ДП "СЕТАМ" заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", ЄДРПОУ 31990955, що становить 100    % від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності Бондаренко І.О. (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 .

18.7.           22.02.2021 боржник звернувся до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать Бондаренко І.О. та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур - М", що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у Господарському суді Донецької області справи №27/104б про банкрутство фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни.

18.8.          Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, №43431 від 12.03.2021, боржника повідомлено про прийняття до уваги та долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 25.08.2010 у справі №27/104б, а також вказано про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.

18.9.          Згідно протоколу проведення електронних торгів №532790 від 05.04.2021 треті електронні торги по лоту №471288 (реалізація означеного вище майна) не відбулись.

18.10.           29.04.2021 виконавчим органом отримано повідомлення ОСОБА_3 від 27.04.2021 про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", ЄДРПОУ 31990955, що становить 100% від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності Бондаренко І.О. (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , щодо виконання наведеного виконавчого листа.

18.11.           05.05.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

18.12.          Дані обставини визнано виконавчим органом у додаткових поясненнях.

18.13.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк (ІПН НОМЕР_2 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

18.14.           21.05.2021 суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Бондаренко Ірина Олександрівна звернулась до Господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 18.05.2021 на державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій остання просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження НОМЕР_3.

18.15.          В обґрунтування поданої скарги, заявник вказувала на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині відмови у зупиненні виконавчого провадження НОМЕР_3 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать останньому.

18.16.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021, скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи  Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 18.05.2021 задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження НОМЕР_3.

18.17.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б залишено без змін.

18.18.           21.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Руденко Наталією Вікторівною, винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_3, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м. Донецька, про стягнення з Бондаренко І.О. на користь ОСОБА_3 912634,03 долари США.

19.          Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б вже вирішено питання про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни  (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

20.          У розумінні статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б набрала законної сили негайно після її оголошення та підлягала обов`язковому виконанню.

21.          Водночас, судами встановлено, що станом на дату звернення зі скаргою б/н від 28.07.2021 (вх. від 05.08.2021) ухвала Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б є невиконаною. Поряд з цим, на означену дату є таким, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у свою чергу є обставиною, яка зумовлює закриття провадження у порядку п.    3 ч.    1 ст.    231 Господарського процесуального кодексу України.

22.          В той же час, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення скарги Бондаренко І.О. б/н від 28.07.2021 (вх. від 05.08.2021) в частині вимог про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, враховуючи наступне.

23.          Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

24.          Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 зауважила, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

25.          Верховний Суд виснував, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

26.          Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

27.          З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, керується принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

28.          Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

29.          Зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, можна вважати такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) саме в межах справи про банкрутство.

30.          Така позиція узгоджується також зі сталою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду, зокрема: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника   в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;   у справі №    44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України "Про виконавче провадження" з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №27/104б, встановлено бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни щодо зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 як така, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та неправомірність відмови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. 12.03.2021 в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

32.          Встановлена судом неправомірність дії виконавчого органу в особі його державного виконавця, що мали місце 12.03.2021 (відмова у зупинення виконавчих дій), має наслідком неправомірність будь-яких подальших дій у межах виконавчого провадження №    59967604.

33.          Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, є неправомірними.

34.          За сукупністю встановлених обставин у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни 05.05.2021, винесено неправомірну постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50    962,50 гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні .

35.          Отже, аргументи касаційної скарги, наведені у пункті 13.3. цієї постанови є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище висновками Верховного Суду.

36.          Щодо аргументів касаційної скарги, викладених у п. 12.3. цієї постанови, про те, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду стягувача ОСОБА_3 - на користь якого було передано майно, колегія суддів зазначає наступне.

37.          Під час апеляційного розгляду у цій справі, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Господарського суду Донецької області від 16.02.2023, в порушення вимог ч. 1 ст. 342 ГПК України, не була направлена стягувачу - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим стягувача було позбавлено можливості взяти участь у судовому засіданні та подати заперечення проти скарги.

38.          Також, в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що у судове засідання з розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.07.2023 з`явився представник боржника; представники інших учасників провадження належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явились. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просив розгляд справи провести за його відсутності.

39.          Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення учасників справи, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, вбачається, що у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.    4 ч.    5 ст.    13 ГПК України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.    1 ст.    273 Господарського процесуального кодексу України.

40.          Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що незалучення стягувача до розгляду скарги Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021, у відповідності до вимог п.    3 ч.    3 ст.    277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали із прийняттям нового рішення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 та прийняття за наслідками розгляду апеляційної скарги нового рішення.

41.          Колегія суддів вважає, що скасування ухвали суду першої інстанції і прийняття нового рішення здійснено судом апеляційної інстанції з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, і з урахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду. Разом з тим аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

42.          Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
43.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 27/104б прийнята у відповідності до фактичних обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

44.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б залишити без задоволення.

2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 27/104б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В. В. Білоус

Судді                                                                                                     О. В. Васьковський

                                                                                                              В. Я. Погребняк