УХВАЛА

07 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  909/654/19 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою  відповідальності "КГД-Буд"
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона";
публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група"
про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" (далі - ТОВ "КГД-Буд", позивач, скаржник) 30.05.2023 вдруге (після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 за обставин усунення її недоліків, щодо сплати судового збору з пропуском строку на чотири дні) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (повний текст постанови виготовлено 20.02.2023) зі справи № 909/654/19, з вимогами про їх скасування та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому про прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: 
статі 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги, поданої вдруге, не додано листів з описом вкладення про направлення касаційної скарги від 30.05.2023 з додатками до неї на адресу учасників спору;
частини другої статті 288 ГПК України касаційна скарга позивача при повторному зверненні подана з порушенням строку для касаційного оскарження, а підстави, щодо його поновлення визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу     ТОВ "КГД-Буд", що протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованою заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів, щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для його поновлення; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Позивач направив 28.06.2023 до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 909/654/19, з метою усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої  статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої                          статті 287 ГПК України, пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу ТОВ "КГД-Буд", колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Західного апеляційного господарського суду в справі № 909/654/19 ухвалено 09.02.2023, повний її текст виготовлено 20.02.2023. Первинно скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах процесуального строку на оскарження (13.03.2023). Але за обставин наявності недоліків касаційної скарги (неоплата судового збору) та послідуючого усунення недоліків з пропуском строку на чотири дні, первинно подану касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує що недоліки стосовно оплати судового збору ним усунуто максимально швидко, однак з незначним простроченням через те, що у період з 10.04.2023 по 23.04.2023 директор                  ТОВ "КГД-Буд" Дармограй О.Р. перебував у відпустці з метою лікування (копія наказу від 07.04.2023 № 3-К про надання чергової щорічної відпустки долучено до касаційної скарги від 30.05.2023). Вказане унеможливило вчасну оплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача у справі № 909/654/19. Окрім директора на підприємстві відсутні інші уповноважені особи на вчинення дій з метою оплати судового збору. 24.04.2023 скаржником оплачено судовий збір, однак ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 касаційна скарга повернута скаржнику через пропуск встановленого судом строку. А повторне звернення з касаційною скаргою здійснено 30.05.2023 після отримання ухвали касаційної інстанції 22.05.2023, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, а саме на восьмий день, що не свідчить про зволікання стосовно оскарження спірних судових актів попередніх інстанцій. Повторне звернення з касаційною скаргою здійснено у такий строк за обставин перебування єдиної уповноваженої особи підприємства скаржника на вчинення відповідних дій, через направлення останнього на повторне лікування за рахунок відпустки (копія наказу від 19.05.2023 № 7-К про надання чергової щорічної відпустки долучено до клопотання про поновлення строку від 28.06.2023). За таких обставин касаційну скаргу позивачем подано 30.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини третьої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Поряд із зазначеним Верховний Суд звертає увагу, що в силу вимог                         статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги й доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові   від 17.12.2020 зі справи № 911/4670/13, чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги, повторно поданої 30.05.2023 та після залишення її без руху ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023, не додано листів з описом вкладення про направлення касаційної скарги від 30.05.2023 з додатками до неї на адресу: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"; публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група" (далі - відповідачі). А листи з описами вкладення про направлення на адресу відповідачів копій клопотання скаржника про поновлення строку від 28.06.2023 з додатками до нього, не свідчить про виконання позивачем вимог ухвали Верховного Суду від 13.06.2023 про надання касаційній інстанції доказів повідомлення відповідачів про повторне звернення ТОВ "КГД-Буд" з касаційною скаргою                 від 30.06.2023, з метою оскарження судових актів попередніх інстанцій.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - Європейський Суд) в рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України". Європейський Суд визнав, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак вони не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав, але надати у визначений Верховним Судом докази належного повідомлення відповідачів у цій справі. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони, забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення та рівності сторін.

З огляду на викладене та керуючись 288, 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду     від 09.02.2023 зі справи № 909/654/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 03 серпня 2023 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                       вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники спору мають права подати відзиви на касаційну скаргу                               до 24 липня 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Товариству з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" надати докази поштового направлення касаційної скарги від 30.05.2023 з додатками до неї (лист з описом вкладення) на адресу: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"; публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група" до 14.07.2023 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 909/654/19 господарського суду Івано-Франківської області.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова