УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/16592/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"

про відвід головуючої судді Вронської Г.О. у розгляді справи №910/16592/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Бойко Р.В.
від 15.09.2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.
від 21.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - Відповідач) про визнання недійсним Рамкового договору фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 з додатками до нього у вигляді протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME та додатковими угодами №1 до протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16592/21, позов задоволено частково.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим, що твердження Позивача про підписання Рамкового договору з додатками до нього неповноважною особою є необґрунтованими. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що положення п. 6.1 Рамкового договору фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 в частині словосполучення "а також вартість послуг за організацію фінансування" та речення "Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов" суперечать ст.ст. 655, 806 Цивільного кодексу України, а тому згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними.

25 квітня 2023 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023. 

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"  на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та призначено до розгляду на 13 червня 2023 року о   14:30 год.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 було оголошено перерву в розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16592/21 до 04 липня 2023 року о  14:20.

В судовому засіданні 04 липня 2023 року було оголошено перерву в розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16592/21 до 25 липня 2023 року о  14:45.
 
21 липня 2023 року Позивач надіслав заяву про відвід головуючої судді Вронської Г.О. у розгляді справи №910/16592/21.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр " про відвід судді Вронської Г.О. у розгляді справи № 910/16592/21, Суд залишає її без розгляду з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування поданої заяви Позивач стверджує, що головуюча Вронська Г.О. не може гарантувати дотримання законності, об`єктивності, безпристрастності при прийнятті рішення судом по справі № 910/16592/21, зазначає, що після судового засідання, яке відбулося 4 липня 2023 року за межами судової зали, від представників Відповідача йому стало відомо, що суддя Вронська Г.О. прийме рішення на їх користь. Також зазначає, що йому повідомили, що суддя Вронська Г.О. вже надала вказівки помічникам та секретарям готувати в електронному вигляді відповідне рішення на користь Відповідача. 
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що про наявність обставин, які можуть бути підставою для відводу, заявнику стало відомо 04.07.2023, тоді як із заявою про відвід судді Вронської Г.О. у розгляді справи № 910/16592/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр " звернулося лише 21.107.2023, тобто поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України.  
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись статтями 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про відвід судді Вронської Г.О. у розгляді справи № 910/16592/21 залишити без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                   Г. Вронська 

Судді                                                                                                             Н. Губенко

                                                                                                                      І. Кондратова