ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №   910/4631/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах",
представник позивача - Кузьменко В.С., адвокат (ордер від 11.04.2023                                 № 1192261),
відповідач - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",
представник відповідача - Тарасенков В.В., адвокат (довіреність від 22.09.2022              № 19),

розглянув заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат
у справі № 910/4631/22
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - Товариство)
до акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк)
про визнання дій протиправними та стягнення 209  466 241,60 грн.
За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційні скарги Товариства та Банка залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/4631/22  - без змін.
У відзиві на касаційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 Банком було зазначено, що на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України останній (Банк) повідомляє суд про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які він поніс або понесе у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції. 
У відзиві на касаційну скаргу Товариства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 Банком було зазначено, що на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України останній (Банк) повідомляє суд про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які він поніс або понесе у зв`язку із розглядом справи судом касаційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду касаційної інстанції. 
Від Банку до Верховного Суду 11.07.2023 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства на користь Банку суму понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/4631/22 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, у розмірі 160  380,00 грн.
В обґрунтування вимоги про стягнення з Товариства понесених Банком судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/4631/22 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду до заяви долучено: копію довіреності від 02.02.2023 № 4, виданої на адвоката Заведія Владислава Ігоровича; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.12.2021                              № 001399, виданого Заведію Владиславу Ігоровичу; договору про надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2466/01-2022; копію рахунку на суму 227  168,70 грн; копію деталізації наданих послуг на суму 189  307,25 грн; копію акта без дати                    № 05.23-246.2466 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2466/01-2022 на суму 227  168, 45 грн; копію виписки за рахунками сформованої 10.07.2023.
Крім того, у матеріалах справи наявні: копія довіреності від 22.09.2022 № 19, виданої на адвоката Тарасенкова Віктора Володимировича; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.12.2018 № 001006, виданого Тарасенкову Віктору Володимировичу; копія довіреності від 02.02.2023 № 3, виданої на адвоката Самсоновича Олега Андрійовича; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.08.2018 № 000970, виданого Самсоновичу Олегу Андрійовичу.
Від Товариства надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому воно заперечує проти заяви Банка про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу, та просить відмовити у задоволенні вказаної заяви Банку, а у випадку задоволення такої заяви зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, які поніс Банк у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційних скарг Товариства та Банка на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/4631/22 до 1  000,00 грн.
Перевіривши матеріали справи та заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв з огляду на таке.
Банком було укладено з Адвокатським об`єднанням "Астерс" (далі - Об`єднання) договір про надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2466/01-2022 (далі - Договір), предметом якого є здійснення захисту, представництво та надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги при супроводженні судових справ з Товариством.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надати клієнтові (Банку) інші види юридичних послуг та правової (правничої) допомоги відповідно до його завдань та на умовах Договору, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги:
1.1.1)          надання правової (правничої) допомоги клієнту при супроводженні судових справ з Товариством та ТзДВ "СК "Кредо" (Завдання 1);
1.1.2)          інші послуги на запит клієнта.
Згідно з пунктом 6.2 Договору якщо інше письмово не визначено відповідним Завданням, розмір грошового гонорару Фірми за Послуги (далі - Винагорода) визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Фірми, та їх погодинних ставок.
Пунктом 6.3 Договору передбачено, що додатково до Винагороди клієнт відшкодовуватиме всі видатки та інші документально підтверджені витрати, понесені Фірмою у зв`язку із наданням Послуг за Договором (далі - Відшкодування).
Відповідно до пунктів 6.4, 6.5 Договору стосовно роботи над Завданням 1 сторони погодили застосування змішаної погодинної ставки, незалежно від категорії фахівця Фірми, що складає 5 500 грн/год., без ПДВ. На суму Винагороди нараховується ПДВ за ставкою 20%.
Порядок оплати послуг регламентовано у пункті 6.6 Договору, згідно з яким Банк сплачуватиме належні суми Винагороди та Відшкодування відповідно до виставлених рахунків. Сума Договору складає суму виставлених Об`єднанням рахунків за послуги.
Разом з рахунком Об`єднання направляє клієнту акт приймання-передачі послуг, як вимагається законодавством України. Клієнт зобов`язується підписати вказаний акт приймання-передачі послуг і надіслати його Об`єднанню.
Банк посилається на те, що у зв`язку з розглядом справи № 910/4631/22 судом касаційної інстанції ним у травні 2023 року понесено витрати на правову допомогу за Договором у загальній сумі 160  380,00 грн (133  650,00 грн, у тому числі ПДВ                   26  730,00 грн).
Суд проаналізувавши заяву Банку про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та додані до неї докази на підтвердження понесення Банком витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/4631/22 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а саме: копію рахунку на суму 227  168,70 грн; копію деталізації наданих послуг на суму 189  307,25 грн; копію акта без дати № 05.23-246.2466 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2466/01-2022 на суму 227  168, 45 грн, дійшов висновку, що вони є взаємнопротирічними, а не такими, що підтверджують реальну суму витрат Банку на правничу допомогу, оскільки у мотивувальній частині заяви Банком вказано, що: ?На підтвердження факту понесених Банком судових витрат на правову допомогу надає суду:
1) за травень 2023 року:
- копію рахунка від 28.06.2023 №05.23-246.2466;
- копію детального розрахунку наданих послуг з 01.05.2023 по 31.05.2023, відповідно до рахунку від 28.06.2023 № 05.23-246.2466 за договором надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2466/01-2022;
- копію акта №05.23-246.2466 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 2466/01-2022 від 26.08.2022.
- докази на підтвердження оплати послуг за актом № 05.23-246.2466.
Також Банк у вказаній заяві звертає увагу суду касаційної інстанції на розрахунок наданих послуг з 01.05.2023 по 31.05.2023, оскільки у ньому зазначені деякі види послуг, які не включаються до компенсації даною заявою, адже не були пов`язані з розглядом судом касаційної скарги Товариства на рішення від 06.12.2022 та постанову від 14.03.2023 у справі № 910/4631/22, та зазначає, що компенсації підлягають наступні надані послуги Банку:
1) 18.05.2023 - робота над проєктом відзиву на касаційну скаргу Товариства на рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову у справі                      № 910/4631/22 за позовом ПрАТ СК Інгосстрах до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків у розмірі 209 млн грн, у сумі 45  650,00 грн;
2) 26.05.2023 - аналіз, внесення правок та доповнень до проекту відзиву на касаційну скаргу Товариства на рішення від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/4631/22, у сумі           10  450,00 грн;
3) 26.05.2023 - підготовка проєкта відзиву на касаційну скаргу Товариства на рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову у справі                 № 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків у розмірі 209 млн грн, у сумі 37  950,00 грн;
4) 30.05.2023 - підготовка проєкта заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду (Малашенкова Т.М. та Селіваненко В.П) від розгляду справи № 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку про стягнення коштів, у сумі                  17  050,00 грн;
5) 31.05.2023 - аналіз та внесення доповнень до проєкта заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду від розгляду справи № 910/4631/22, у сумі                   19  800,00 грн;
6) 31.05.2023 - виготовлення електронного та паперового примірників відзиву Банку на касаційну скаргу Товариства на рішення від 06.12.2022 та постанову від 14.03.2023 у справі № 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку, та направлення паперового примірника відзиву цінним поштовим відправленням з описом вкладення до Товариства (підписання відзиву, підготовка описів, підписання конверту), а також підписання представником Банку відзиву за допомогою ЕЦП для направлення до суду касаційної інстанції, разом з доказами направлення стороні, у сумі 2  750,00 грн.
Отже, загальна сума, яку Банк в травні 2023 поніс у зв`язку з розглядом судом касаційної інстанції касаційної скарги Товариства на рішення від 06.12.2022 та постанову від 14.03.2023 у справі № 910/4631/22, складає 133  650,00 грн (без ПДВ)?.
При цьому у прохальній частині заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат Банк просить стягнути з Товариства суму понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/4631/22 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, у розмірі 160  380,00 грн.
У свою чергу, з копії деталізації послуг, наданих з 01.05.2023 по 31.05.2023, відповідно до рахунку від 28.06.2023 № 05.23-246.2466 за договором надання правової допомоги від 26.08.2022 № 2466/01-2022 вбачається, що Банком розрахована інша сума понесених ним витрат, а саме у розмірі 189  307,25 грн.
Так, у вказаній деталізації Банк вказує таке:
Дата	Виконавець	Послуга	Час, год	Ставка грн/год	Сума, грн.	
01.05.23	ВІЗ	Виготовлення електронного та паперового примірників касаційної скарги Банку на додаткову постанову від 11.04.2023 у справі 910/4631/22 за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Банку, та направлення паперового примірника копії касаційної скарги цінним поштовим відправленням з описом вкладення до ПрАТ "СК "Інгосстрах" (підписання скарги, підготовка описів, підписання конвертів), а також підписання представником Банку касаційної скарги за допомогою ЕЦП для направлення до суду касаційної інстанції, разом з доказами направлення стороні	1,1	5 500,00	6 050,00	
15.05.23	ввт	Ознайомлення зі змістом повного тексту постанови Верховного Суду, якою розглянуто касаційні скарги Банку та ПрАТ СК Інгосстрах на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду у справі 910/4631/22 за позовом ПрАТ СК Інгосстрах до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків, опрацювання можливості заявлення даних судових витрат до суду першої інстанції; ознайомлення зі змістом касаційної скарги ПрАТ "СК "Інгосстрах" на додаткову постанову апеляційного суду у справі N8910/4631/22	1,1	5 500,00	6 050,00	
17.05.23	ВІЗ	Підготовка до суду першої інстанції проекту заяви Банку про відшкодування судових витрат по справі N8910/4631/22, за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до Банку про стягнення коштів, з врахуванням висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.05.2023 у справі N8910/4631/22	2,6	5 500,00	14 300,00	
18.05.23	ввт	Робота над проектом відзиву на касаційну скаргу ПрАТ СК Інгосстрах на рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову у справі Ns 910/4631/22 за позовом ПрАТ СК Інгосстрах до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків у розмірі 209 млн грн	8,3	5 500,00	45 650,00	
24.05.23	ВІЗ	Виготовлення електронного та паперового примірників заяви Банку про стягнення судових витрат, понесених Банком при розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ПрАТ «СК «Інгосстрах» на ухвалу від 15.11.2022 у справі N8910/4631/22 за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Банку, та направлення паперового примірника заяви цінним поштовим відправленням з описом вкладення до ПрАТ "СК "Інгосстрах" (підписання заяви, підготовка описів, підписання конверту), а також підписання заяви представником Банку за допомогою ЕЦП для направлення до суду першої інстанції, разом з доказами направлення стороні	1,0	5 500,00	5 500,00	
26.05.23	ОАС	Аналіз, внесення правок та доповнень до проекту відзиву на касаційну скаргу ПрАТ СК "Інгосстрах" на рішення від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/4631/22	1,9	5 500,00	10 450,00	
26.05.23	ввт	Підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу ПрАТ СК Інгосстрах на рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову у справі № 910/4631/22 за позовом ПрАТ СК Інгосстрах до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків у розмірі 209 млн грн	6,9	5 500,00	37 950,00	
26.05.23	ВІЗ	Підготовка проекту відзиву Банку на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах» на додаткову постанову від 11.04.2023 у справі №910/4631/22 за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до Банку про стягнення коштів (аналіз касаційної скарги, пошук судової практики, робота над письмовим проектом відзиву)	3,8	5 500,00	20 900,00	
30.05.23	ВІЗ	Підготовка проекту заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду (Малашенкова Т.М. та Селіваненко В.П) від розгляду справи №910/4631/22 за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до Банку про стягнення коштів	3,1	5 500,00	17 050,00	
31.05.23	ОАС	Аналіз та внесення доповнень до проекту заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду від розгляду справи № 910/4631/22	3,6	5 500,00	19 800,00	
31.05.23	ВІЗ	Виготовлення електронного та паперового примірників відзиву Банку на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах на рішення від 06.12.2022 та постанову від 14.03.2023 у справі N8910/4631/22 за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до Банку, та направлення паперового примірника відзиву цінним поштовим відправленням з описом вкладення до ПрАТ "СК "Інгосстрах" (підписання відзиву, підготовка описів, підписання конверту), а також підписання представником Банку відзиву за допомогою ЕЦП для направлення до суду касаційної інстанції, разом з доказами направлення стороні	0,5	5 500,00	2 750,00	

31.05.23	ВІЗ	Виготовлення електронного та паперового примірників відзиву Банку на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах» на додаткову постанову від 11.04.2023 у справі №910/4631/22 за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до Банку, та направлення паперового примірника відзиву цінним поштовим відправленням з описом вкладення до ПрАТ "СК "Інгосстрах" (підписання відзиву, підготовка описів, підписання конверту), а також підписання представником Банку відзиву за допомогою ЕЦП для направлення до суду касаційної інстанції, разом з доказами направлення стороні	0,5	5 500,00	2 750,00	
Всього	34,4	 	189 200,00	

Ставка, грн/год	Час, год	Виконавець	Сума, грн	
5 500,00	5,5	ОАС - Самсонович Олег Андрійович	30 250,00	
5 500,00	16,3	ВВТ - Тарасенков Віктор Володимирович	89 650,00	
5 500,00	12,6	ВІЗ - ОСОБА_1 	69 300,00	
Всього	34,4	 	189 200,00	

Витрати	Сума, грн	
Кур`єрські послуги та пошта	107,25	
Всього витрати	107,25	

Послуги та витрати	Сума, грн	
Послуги	189 200,00	
Витрати	107,25	
Всього до сплати	189 307,25	
Відповідно до копії акта № 05.23-246.2466 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 2466/01-2022 від 26.08.2022 загальна сума винагороди Фірми за надану правову допомогу складає 227 168,70 грн, включаючи ПДВ 20% - 37 861,45 грн (пункт 3 вказаного акта). 
Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
У той же час Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах ?Двойних проти України? (пункт 80) від 12.10.2006, ?Гімайдуліна і інші проти України? (пункти 34-36) від 10.12.2009, ?East/West Alliance Limited? проти України» (пункт 268) від 23.01.2014, ?Баришевський проти України? (пункт 95) від 26.02.2015.
У рішенні ?Лавентс проти Латвії? (пункт 154) від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. 
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Водночас дотримання вказаних критеріїв Банком Суду не обґрунтовано, оскільки надані Банком докази на підтвердження понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/4631/22 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, містять різні суми таких витрат та відрізняються змістом наданих послуг, що, у свою чергу, не дає Суду однозначно визначити реальні витрати Банку.
Водночас такі докази мають в сукупності підтверджувати надання відповідних послуг, оскільки виставлений рахунок має відповідати детальному розрахунку наданих послуг, на підставі яких сторонами підписується акт приймання-передачі таких послуг. 
Крім того, Суд звертає увагу на те, що Банком до витрат було включено послуги, які взагалі не підлягають відшкодуванню, а саме; виготовлення електронного та паперового примірників касаційної скарги Банку на додаткову постанову від 11.04.2023 у справі 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку, та направлення паперового примірника копії касаційної скарги цінним поштовим відправленням з описом вкладення до Товариства (підписання скарги, підготовка описів, підписання конвертів), а також підписання представником Банку касаційної скарги за допомогою ЕЦП для направлення до суду касаційної інстанції, разом з доказами направлення стороні; ознайомлення зі змістом повного тексту постанови Верховного Суду, якою розглянуто касаційні скарги Банку та Товариства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду у справі 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків, опрацювання можливості заявлення даних судових витрат до суду першої інстанції; виготовлення електронного та паперового примірників заяви Банку про стягнення судових витрат, понесених Банком при розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариства на ухвалу від 15.11.2022 у справі № 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку, та направлення паперового примірника заяви цінним поштовим відправленням з описом вкладення до Товариства (підписання заяви, підготовка описів, підписання конверту), а також підписання заяви представником Банку за допомогою ЕЦП для направлення до суду першої; підготовка проекту заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду (Малашенкова Т.М. та Селіваненко В.П) від розгляду справи № 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку про стягнення коштів; аналіз та внесення доповнень до проекту заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду від розгляду справи № 910/4631/22, оскільки постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційні скарги Товариства та Банка залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/4631/22  - без змін, а ухвалами Верховного Суду від 04.07.2023 від 14.06.2023 та від 15.06.2023 заяву Банку про відвід суддів Булгакової І.В. (головуючої), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/4631/22 визнано необґрунтованою, а справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України і відмовлено у задоволенні заяви Банку про відвід суддів Булгакової І.В. (головуюча) та Малашенкової Т.М. від розгляду справи, а заяву Банку про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/4685/18 залишено без розгляду, відповідно.
Також Банком здійснено навмисне розмежування із зазначенням тотожних назв наданих послуг, які фактично визначають одну і туж дію, зокрема таких як робота над проєктом відзиву на касаційну скаргу Товариства на рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову у справі № 910/4631/22 за позовом ПрАТ СК Інгосстрах до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків у розмірі 209 млн грн, у сумі 45 650,00 грн; аналіз, внесення правок та доповнень до проекту відзиву на касаційну скаргу Товариства на рішення від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/4631/22, у сумі 10 450,00 грн; підготовка проєкта відзиву на касаційну скаргу Товариства на рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову у справі № 910/4631/22 за позовом Товариства до Банку про визнання дій неправомірними та стягнення збитків у розмірі 209 млн грн, у сумі 37 950,00 грн, оскільки вказані всі три послуги фактично є однією дією, а саме виготовленням відповідного відзиву на касаційну скаргу. 
Аналогічні дії вчинені і щодо відзиву Банку на касаційну скаргу Товариства на додаткову постанову від 11.04.2023 у справі № 910/4631/22.
Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що Банк намагається навмисно ?на папері? збільшити обсяг робіт для стягнення необґрунтованої суми відповідних судових витрат.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій   статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього   Кодексу   визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, ?суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони? та ?суд має право неприсуджувати суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання? не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку викладеному у вищевказаній постанові.
Також Суд враховує, що Товариством було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке обґрунтоване тим, що заявлений Банком розмір витрат є необґрунтований та не пропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатом послуг, оскільки зазначені Банком послуги фактично дублюють одна одну та стосуються підготовки і подання відзиву на касаційну скаргу; позиція Банком, викладена у відзиві на касаційну скаргу фактично стосується посиланням на недоведеність позовних вимог Товариства і не стосується посилання на будь-які нові правові позиції; з огляду на вже сформовану позицію в судах попередніх інстанцій, витрата такого часу та в такій сумі не є співмірною із складністю розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, подане Товариством клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та перевіривши долучені Банком до заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу докази, Верховний Суд вважає за можливим не покладати на Товариство судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі заявленому Банком, а саме заяву Банку задовольнити частково та стягнути з Товариства 20  000,00 грн витрат, понесених Банком за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційних скарг Товариства, як таких, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"        20 000,00 грн витрат, понесених акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційних скарг приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі                     № 910/4631/22.
3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                             В. Студенець