УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  905/3647/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Вронська Г.О., Студенець В.І., 

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства    "Концерн Стирол"

на ухвалу   Господарського суду Донецької області 
(суддя Левшина Г.В.)
від 03.04.2023 
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сгара Е.В., судді - Гетьман Р.А., Склярук О.І.)
від 31.05.2023

за скаргою Приватного акціонерного товариства   "Концерн Стирол"   
від 11.01.2023 № 01/01-23
на   дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства   "Державний ощадний банк України"
до   Публічного акціонерного товариства   "Концерн Стирол"
про   стягнення 103 879 132,89 доларів США та 3 044 716,14 грн

ВСТАНОВИВ:
1.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.11.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства   "Державний ощадний банк України" (далі - Стягувач) до Публічного акціонерного товариства   "Концерн Стирол" (далі - Боржник) про стягнення 103   879 132,89 доларів США та 3   044 716,14 грн задоволено частково: стягнуто з Боржника   на користь Стягувача   95 800 000,00 доларів США   простроченої заборгованості за кредитом, 8 079 132,89 доларів США - простроченої заборгованості по процентах, 76 500,00 грн   простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 686 104,62 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту,   2 276 954,42 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 3 295,26 грн   3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 1 377,36 грн   інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії, 182 699,97 грн  судового збору, 39 719,99 грн   витрат за проведення судової експертизи.

2.          Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та Вищого господарського суду України від 11.10.2017.

3.          На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2016 у справі № 905/3647/15 видано наказ від 13.04.2017.

4.          Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Державний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 25.05.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 905/3647/15, щодо стягнення з Боржника   грошових коштів.

5.          Постановою Головного державного виконавця від 04.07.2017 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 з виконання наказів господарських судів у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

6.          11.09.2020 Головним державним виконавцем винесено постанову   про опис та арешт майна (коштів) боржника, за змістом якої описано та накладено арешт на рухоме майно боржника: цистерна № 57312365 та цистерна № 57312233, заборонено пошкоджувати, псувати, приховувати та здійснювати інші дії, що призведуть до зменшення ціни майна. Крім того, призначено відповідальним зберігачем майна Комцина Є.С, якого було повідомлено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Постанова підписана державним виконавцем, Стягувачем, зберігачем та понятими.

7.          11.01.2023 Боржник подав скаргу №01/01-23 на дії Державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1, за змістом якої скаржником заявлені наступні вимоги:
- визнати незаконною постанову від 11.09.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме цистерни №57312365 та №57312233;
- визнати неправомірними дії ВДВС, що виявились у прийнятті постанови від 30.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності;
- визнати недійсною оцінку вартості майна від 07.11.2022.

8.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, відмовлено у задоволенні скарги № 01/01-23 від 11.01.2023 ПАТ   "Концерн Стирол"   на дії Державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

9.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов наступних висновків:
-          боржник не довів порушення своїх прав неповідомленням його про опис майна, на яке накладено арешт, оскільки обов`язку виконавця заздалегідь повідомляти боржника про проведення виконавчих дій, зокрема з опису майна такого боржника, нормативно-правовими актами не встановлено;
-          відсутність боржника при проведені опису й арешту майна не може бути перешкодою для проведення такого опису (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18);
-          у Автоматизованій системі виконавчого провадження постанова від 11.09.2020 була відсутня, всупереч вимог статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС доказів виготовлення постанови від 11.09.2020 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження не надано, цю постанову до системи було внесено лише у 2023 році, тобто, більш ніж через два роки після її виготовлення, проте, таке порушення вимог Закону не потягло за собою порушення прав Боржника, які підлягають захисту при розгляді цієї скарги;
-          необізнаність Боржника з винесеною постановою про опис й арешт його майна, не перешкоджала останньому ініціювати процес узгодження ціни цього майна зі стягувачем як до, так й після винесення оспорюваної постанови, та в подальшому повідомити про це виконавця;
-          звіт про оцінку майна виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП "Габ`яно" згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України N 1891 від 10.12.2003, а також відповідає вимогам Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

10.          04.07.2023 Боржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії Державного виконавця задовольнити. 

11.          Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав на електронну пошту 01.06.2023, однак дія воєнного стану унеможливила вчасне звернення до суду з касаційною скаргою, з огляду на введення ряду обмежень, зокрема, закриття державних електронних реєстрів (Єдиного державного  реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань, тощо), оголошення повітряних тривог у зв`язку із загрозою авіаційних ударів з боку російської федерації.

12.          Верховний Суд вивчив доводи, викладені у зазначеному клопотанні, перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з таких мотивів.

13.          Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14.          Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 31.05.2023 (повний текст якої складено 31.05.2023), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 20.06.2023.

15.          В касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію повного тексту постанови отримав 01.06.2023, отже, 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (частина друга статті 288 ГПК України), сплив 21.06.2023, тоді, як касаційну скаргу подано 04.07.2023, тобто з пропуском і цього строку (12 днів).

16.          Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17.          Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

18.          Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

19.          Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

20.          Верховний Суд зазначає, що введення воєнного стану в Україні може визнаватися поважною причиною для поновлення процесуальних строків, проте у цьому випадку такі обставини не є безумовною підставою для такого поновлення.  

21.          Обставини, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, щодо введення воєнного стану на території України, оголошення повітряних тривог та закриття державних електронних реєстрів, не можуть слугувати причинами, які об`єктивно унеможливили вчинення скаржником відповідної процесуальної дії, оскільки скаржник не навів обґрунтування, як саме такі обставини вплинули для вчасного написання та подання касаційної скарги, з огляду на вручення повного тексту оскаржуваної постанови на другий день після її винесення (01.06.2023), та не надав належних доказів на їх підтвердження.

22.          Верховний Суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

23.          Отже, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що причини, викладені у ньому, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. 

24.          З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені у клопотанні підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

25.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 119, 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства    "Концерн Стирол" на ухвалу   Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 905/3647/15 залишити без руху.

2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 
- навести, за наявності, інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали   Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 905/3647/15.

3.          Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                       Г. Вронська

                                                                                                               В. Студенець