ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/6210/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,    Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників: 
ПрАТ «Кріпта» - Арчакова Д.В., Рибарука М.М.,
ОСОБА_1 - Осколкова І.Л.,
Hardesty Limited - Бохана О.С.,
члена правління ТОВ "Піллар"  ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
на ухвалу Північного    апеляційного господарського суду від 14.06.2023 
у справі    №910/6210/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" 
про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 за заявою  Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (далі - ПрАТ «Кріпта», ініціюючий кредитор) відкрито провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ «Піллар», боржник); визнано грошові вимоги ПрАТ «Кріпта» до ТОВ «Піллар» у розмірі 14 749 035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Піллар»; призначено розпорядником майна ТОВ «Піллар» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 визнано банкрутом ТОВ «Піллар»; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Піллар» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено та строк виконання всіх грошових зобов`язань вважається таким, що настав 25.10.2021; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ «Піллар» банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021; ліквідатору: забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ та належне виконання заходів, передбачених статтями 62 - 64 КУзПБ, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм КУзПБ; за результатами проведеної роботи, згідно зі статтею 65 КУзПБ, у строк до 25.10.2022 подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

Не погоджуючись з даним рішенням до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами звернулися Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та член правління ТОВ «Піллар» Тугай І. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/6210/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20; призначено розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні.

Ухвалами апеляційного суду розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 декілька раз відкладався з різних причин, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами зупинялося та поновлювалось, відповідно, у зв`язку з усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №910/6210/20 задоволено усне клопотання ПрАТ «Кріпта» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 відкладено на 26.06.2023.

   09.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій компанія просила суд:
- заборонити ліквідатору ТОВ «Піллар» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству «Прозорро», будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар» щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ «Піллар» до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20;
- заборонити ліквідатору ТОВ «Піллар» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим особам) у справі № 910/6210/10 про банкрутство ТОВ «Піллар» вчиняти дії щодо здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу майна ТОВ «Піллар» що перебуває у заставі, відповідно до переліку наведеного в додатку № 1-1 до договору застави майна та виробничого обладнання №011208/1 від 01.12.2008, до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.

В обґрунтування заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) зазначає, що компанії стало відомо про вчинення ліквідатором боржника дій з початку  продажу майна боржника, що підтверджується повідомленням про проведення аукціону з продажу майна, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://sale.uub.com.ua/auction/BRE001-UA-20230529-00625 та https://prozorro.sale /auction/BRE001-UA-20230529-00625. Дата та час аукціону: 14.06.2023 11:25. 

Вказані дії ліквідатора, на думку Компанії, свідчать про недобросовісність та бажання завдати шкоду боржнику та кредиторам шляхом продажу майна боржника ще до того, як остаточно вирішиться питання щодо законності визнання ТОВ «Піллар» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 ГПК України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Постановлено з метою забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20: заборонити ліквідатору ТОВ «Піллар» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству «Прозорро», будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар» (щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ «Піллар». В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала в частині задоволення заяви мотивована тим, що обставини щодо вчинення ліквідатором дій щодо реалізації/відчуження майна боржника достатньо свідчать про існування  реальної загрози вибуття майна боржника із його власності ще до того, як остаточно вирішиться питання законності визнання ТОВ «Піллар» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених/опорюваних прав або інтересів кредиторів та боржника у разі задоволення апеляційних скарг.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ліквідатору ТОВ «Піллар» вчиняти дії щодо здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу майна боржника суд виходив з того, що вчинення вказаних дій жодним чином не зачіпає права та обов`язки як кредиторів так і боржника, не призведе до зменшення ліквідаційної маси та в будь-якому випадку не погіршить майнове становище боржника, а є за своєю суттю фактичним виконанням арбітражним керуючим своїх прямих обов`язків щодо здійснення ним лише підготовчих дій стосовно продажу майна боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

ПрАТ "Кріпта" (скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій (з урахуванням письмових пояснень) просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі    №910/6210/20; залишити    без розгляду заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

Як на підставу оскарження ПрАТ «Кріпта» посилається на абзац 6 частини другої 2 статті 287 ГПК України - неправильне застосування норм процесуального права, а саме:

- статті  42, пункту 1 частини першої статті  226, статті  254, 255, пункту 2 частини першої статті  264 ГПК України, з урахуванням висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 14.07.2022 у справі № 918/806/21), оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано особою, яка не має процесуальної дієздатності для подання такої заяви. 

Скаржник вказує, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у даній справі, серед іншого, відмовлено Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у визнанні кредитором боржника. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 (в частині кредиторських вимог Хардесті Лімітед) у справі № 910/6210/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 в частині грошових вимог Хардесті Лімітед у справі №910/6210/20 залишено без змін.

Оскільки Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) не набув статусу кредитора у справі та не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Піллар», відтак не має відповідної процесуальної дієздатності на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 про визнання ТОВ «Піллар» банкрутом, якою не вирішувалися питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, так і на подання заяви про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої апеляційним судом було постановлено оскаржувану ухвалу.

-  статей 35, 36, 38 ГГІК України, оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення постановлена неповноважним складом суду у зв`язку з порушенням суддями апеляційного суду порядку заявлення самовідводу.

На думку скаржника, задоволення ухвалою від 26.06.2023 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6210/20 з передачею справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України, свідчить про  те, що постановлена раніше ухвала від 14.06.2023 у справі № 910/6210/20 про вжиття заходів забезпечення позову в складі суддів Отрюх Б.В., Остапенко О.М. прийнята з порушенням норм процесуального права, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

У відзиві Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) просить касаційну скаргу ПрАТ «Кріпта» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 910/6210/20 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність, надуманість доводів та аргументів ПрАТ «Кріпта» в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження, оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 14.06.2023 просить залишити без змін.

Член Правління ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 у поданих письмових поясненнях щодо касаційної скарги заперечує проти доводів та аргументів ПрАТ «Кріпта» в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами  1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частини 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом касаційного дослідження у цій справі є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК   України, зокрема статтями 136 - 144 цього Кодексу. 

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

У справі, що розглядається, апеляційний господарський суд встановив, що заходи забезпечення, які просить вжити Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) полягають в забороні вчиняти дії щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ «Піллар», до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана під час апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20, в тому числі за апеляційною скаргою компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед).

Заява мотивована тим, що 09.06.2023 Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) стало відомо про те, що майно ТОВ «Піллар» - транспортний засіб (автомобіль) марки Volvo, модель: XC90, рік випуску: 2005, держ. номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , виставлено на продаж (торги) арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. - ліквідатором у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар»,  про що свідчить повідомлення «Про проведення аукціону з продажу майна, в процедурі банкрутства ТОВ «Піллар», код ЄДРПОУ 16299604, порушеній Господарським судом міста Києва, справа № 910/6210/20», номер аукціону: BRE001-UA-20230529-00625, ідентифікатор: 6474aa9b9c88964eal5cc415, лот 1, номер лота: 16299604-1, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://sale.uub.com.ua/auction/BRE001-UA-20230529-00625 та https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20230529-00625. Дата та час аукціону: 14.06.2023 11:25.

До заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) долучено роздруківки повідомлень про продаж майна ТОВ «Піллар».

Отже, ліквідатор ТОВ «Піллар» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. розпочав здійснення відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вчинення ліквідатором ТОВ «Піллар» дій щодо реалізації/відчуження майна боржника в межах ліквідаційної процедури до остаточного вирішиться питання щодо законності визнання ТОВ «Піллар» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, може призвести до вибуття майна з ліквідаційної маси боржника та істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених/опорюваних прав або інтересів кредиторів та боржника.

Вказане свідчить про наявність  підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ «Піллар» до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 

За переконанням суду вжиття вказаних заходів забезпечення, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України з урахуванням спеціальних норм КУзПБ, є необхідними у даному конкретному випадку для захисту прав та інтересів кредиторів та боржника, збереження майнових активів боржника, адже можуть безпосередньо вплинути на його ліквідаційну масу.

До того ж, вжиті заходи забезпечення лише тимчасово обмежать можливість вчинення ліквідатором дій щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ «Піллар»  - до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.

Скаржником не доведено протилежного. У касаційній скарзі ПрАТ «Кріпта» висловлює свої доводи виключно стосовно порушень норм процесуального права апеляційним судом під час постановлений оскаржуваної ухвали, які не стосуються підстав вжиття заходів забезпечення позову, тобто ініціюючий кредитор не оспорює оскаржувану ухвалу по суті. Натомість його доводи стосуються  відсутності процесуальної дієздатності у Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та  неповноважності складу суду.

Щодо процесуальної дієздатності особи, яка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вимог кредитора) колегія суддів зазначає таке.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи (1), а також особи, які участі у справі не брали,  але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків (2). 

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.  

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19). 

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність в матеріалах справи № 910/6210/20 на час постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову ухвали про визнання грошових вимог Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) до боржника.

Водночас зазначає, що право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, фізичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №   904/4681/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті  6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги (пункт 7.25 постанови).

Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не є учасником справи і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) звернулось із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20. 

17.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6210/20 було відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 254 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) після відкриття апеляційного провадження, скориставшись процесуальними правами учасника справи, звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статті 136 ГПК України до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 за його апеляційною скаргою.

Отже, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) мало процесуальну дієздатність для звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову станом на дату подання вказаної заяви, оскільки користувалось процесуальними правами учасника справи після відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Оскаржувана ухвала за результатами розгляду заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про забезпечення позову постановлена Північним апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження з перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, зокрема, й за апеляційною скаргою Hardesty Limited (Хардесті Лімітед).

Наведеним спростовуються доводи скаржника про  порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки розглянуто по суті заяву, подану особою, яка не має відповідної процесуальної дієздатності для подання такої заяви.

Верховний Суд зауважує, що твердження ініціюючого кредитора про відсутність в Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) відповідної процесуальної дієздатності на  подання  заяви про вжиття заходів про забезпечення позову у цій справі є передчасними, оскільки в Північному апеляційному господарському суді наразі на розгляді перебуває клопотання ПрАТ «Кріпта» про закриття апеляційного провадження, а відтак саме апеляційним судом при розгляді вказаного клопотання й буде надано оцінку процесуальній дієздатності компанії Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) у справі №910/6210/20.

За висновком Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові  від 14.08.2019 у справі №62/112, якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Водночас, станом на дату розгляду заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед)  про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) на постанову  Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 закрите не було.

Натомість, у разі задоволення апеляційним судом клопотання ПрАТ «Кріпта» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), суд відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України має вирішити питання щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 14.06.2023 за заявою Hardesty Limited (Хардесті Лімітед).

Щодо повноважності  складу суду, який розглянув заяву про забезпечення  позову

ПрАТ «Кріпта» у касаційній скарзі посилається на те, що оскаржувану ухвалу від 14.06.2023 у справі № 910/6210/20 про вжиття заходів забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки її ухвалено неповноважним складом суду, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали. В обґрунтування таких доводів ПрАТ «Кріпта» посилається на порушення суддями апеляційним судом Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. порядку заявлення самовідводу, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 апеляційні   скарги  Бі.Ес.Бі.  Кооператіве Ю.Ей.  (BSB Cooperative U.A.),   ОСОБА_1, ОСОБА_2, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

В судовому засіданні 26.06.2023 судді Північного апеляційного суду Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. заявили самовідвід від розгляду справи №910/6210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №910/6210/20 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6210/20 задоволено. 

В ухвалі зазначено, що «колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 26.06.2023 розглядалось клопотання ПрАТ «Кріпта» щодо закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами  Бі.Ес.Бі.  Кооператіве  Ю.Ей.,    ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 на підставі статті 264 ГПК України. При цьому суддями Північного апеляційного господарського суду Отрюхом Б.В. та Остапенком О.М. вже було надано правову оцінку стосовно кредиторських вимог, зокрема, ОСОБА_1 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), викладену у постановах Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 та від 20.01.2022 у справі №910/6210/20, які були в подальшому скасовані судом касаційної інстанції.

Розглянувши  заяву  суддів  Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6210/20, не дивлячись на відсутність у зазначених суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цих суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід».

Отже, самовідвід, заявлений суддями Отрюхом Б.В. та Остапенком О.М. та задоволений Північним апеляційним господарським судом, обґрунтований бажанням вказаних суддів виключити будь-який сумнів в неупередженості складу суду, що розглядає дану справу, відкриту за апеляційними скаргами, зокрема й Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), про закриття якого розглядається клопотання ПрАТ «Кріпта», у зв`язку із тим, що вказаними суддями вже надавалась оцінка щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед).

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

При цьому термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України,  що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова практика свідчить про те, що вказана підстава для скасування судових рішень застосовується у випадку, коли оскаржуване судове рішення прийняте судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності) (статті 20 - 31 ГПК України) або з порушенням порядку визначення складу суду (статті 32, 36 ГПК України).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Отже, визначення складу колегії суду для розгляду цієї справи було здійснено автоматизованою системою документообігу суду автоматично за загальним правилом у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством та відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30 (зі змінами та доповненнями), що свідчить про відсутність підстави для висновку, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову була постановлена неповноважним складом суду.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що сам по собі самовідвід суддів у справі не може свідчити про неповноважність складу суду, якщо при його визначенні були дотримані норми статті 32 ГПК України, а також про  наявність підстав для скасування всіх судових рішень,  що ухвалені судом, до складу якого входили судді, що в подальшому заявили самовідвід, в тому числі й оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що склад апеляційного суду був сформований з дотриманням правил юрисдикції та вимог статті 32 ГПК України, підстави для висновку про неповноважний склад суду, яким постановлена оскаржувана ухвала про забезпечення позову, відсутні. Інших доводів, на підтвердження неповноважності складу суду у касаційній скарзі ПрАТ «Кріпта» не зазначено.

Суд відхиляє доводи скаржника про розгляд цієї справи неповноважним складом апеляційного суду, що виключає скасування оскаржуваного судового рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника щодо неправомірності оскаржуваної ухвали та застосованих відповідно до статей 136, 137 ГПК    України заходів забезпечення позову у цій справі у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права при її постановленні судом апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для  зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд не вбачає. 

Водночас, колегія суддів зауважує, що  за наявності окремих юридичних фактів, які спростовують наявність підстав  для застосування заходів забезпечення позову у справі, що розглядається, учасники справи не позбавлені права звернутися до суду з клопотання про їх скасування  відповідно до положень статті 145 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, суд приходить до висновку, що доводи  касаційної скарги не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції, скаржником не доведено порушення судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення у справі.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову прийнята у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального законодавства, і підстав для її зміни або скасування в оскаржуваній частині не вбачається.

Судові витрати

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі    № 910/6210/20 в частині задоволення заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову  залишити  без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            К.М. Огороднік 

                                                                                          С.В. Жуков 

                                                                                          В.Г. Пєсков