УХВАЛА

07 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  915/1552/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А. 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Миколаївської області
(суддя - Олейняш Е.М.)
від 19.12.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
від 07.06.2023
у справі № 915/1552/21
за позовом ОСОБА_2 
до Садівничого товариства "Бірюза"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023  рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 у справі №915/1552/21 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №915/1552/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №915/1552/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, не зазначено конкретної з підстав касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до довідки з автоматизованої системи документообігу Касаційного господарського суду КП "ДСС" про доставку документа в кабінет електронного суду, ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 31.07.2023 у справі №915/1552/21 надіслано в електронний кабінет ОСОБА_1 та документ доставлено 31.02.2023 о 17.26.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.08.2023 надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , відповідно до якого ухвалу суду від 31.07.2023 вручено скаржнику 08.08.2023.

Однак, станом на 07.09.2023 скаржником не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 31.07.2023, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №915/1552/21 повернути скаржнику.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали. 

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                              О. Кібенко

                                                                                                                              О. Кролевець