ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/1875/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., 

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" - Круглика В.В; Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" - Романчука Д.М.; ОСОБА_1 - Євстратенко С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" 

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 

у справі № 914/1875/16 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь")
до:           Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (відповідач-1), 
Приватного підприємства "Укрторгцентр" (відповідач-2), 
ОСОБА_2 (відповідач-3) 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 
про визнання недійсним договору від 07.10.2016 № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гетьман" з Приватним підприємством "Укрторгцентр" 
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гетьман", який відбувся 01.12.2017 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гетьман" та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна банкрута (лот № 1)

у межах справи №914/1875/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (далі - ТОВ фірма "Гетьман", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 28.07.2016 ТОВ фірму "Гетьман" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно боржника, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника О.В. 
07.10.2016 між ліквідатором ТОВ фірма "Гетьман" та організатором аукціону Приватним підприємством "Укрторгцентр" (далі - ПП "Укрторгцентр") укладено договір № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону (далі - Договір про організацію та проведення аукціону).
24.11.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява АТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним Договору про організацію та проведення аукціону, мотивована тим, що спірний правочин укладено з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема щодо порядку визначення замовником (ліквідатором банкрута) організатора аукціону за відповідним конкурсом.
01.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута (далі - Аукціон з продажу майна банкрута), переданого у заставу Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" (далі - АТ "Банк "Київська Русь").
20.12.2017 до суду від АТ "Банк "Київська Русь" надійшла заява про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута, мотивована недодержання ліквідатором та організатором аукціону визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення спірного Аукціону.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним Договору про організацію та проведення аукціону та заяви про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута.
За апеляційним провадженням у справі ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 здійснено заміну АТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "ФК "Кантієро").
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1875/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним Договору про організацію та проведення аукціону та заяви про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 у цій справі касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ФК "Кантієро" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2020 скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджено зібрані докази у справі для встановлення обставин, які мають значення для повного, всебічного та правильного розгляду заяви про визнання недійсним результатів Аукціону з продажу майна банкрута.
28.07.2021 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Господарського суду Львівської області, за результатом якого визначено новий склад суду.
02.09.2021 ТОВ "ФК "Кантієро" подало місцевого господарському суду заяву про зміну предмета позову, в якій просило: 
- визнати недійсним Договір про організацію та проведення аукціону;
- визнати недійсними результати Аукціону з продажу майна банкрута;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ фірма "Гетьман" та ОСОБА_2 за результатами проведення Аукціону з продажу майна банкрута (лот № 1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрований за № 6269 (далі - Договір купівлі-продажу майна банкрута).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Кантієро" від 02.09.2021 про зміну предмету позову та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; задовольнено клопотання ТОВ "ФК "Кантієро" та залучено до участі у справі №914/1875/16: відповідача-1 - ТОВ фірму "Гетьман"; відповідача-2 - ПП "Укрторгцентр" (організатора аукціону); відповідача - 3 ОСОБА_2 (переможця аукціону, покупця); третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , який набув права власності на майно, реалізоване на спірних торгах.
Короткий зміст судових рішень за новим розглядом справи
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023:
- відмовлено у задоволенні заяви АТ "Банк "Київська Русь", яке в подальшому замінено на ТОВ "ФК "Кантієро", про визнання недійсним Договору про організацію та проведення аукціону;
- відмовлено у задоволенні заяви АТ "Банк "Київська Русь", яке в подальшому замінено на ТОВ "ФК "Кантієро", про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута; 
- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна банкрута.
Судові рішення мотивовані відсутністю порушень Закону про банкрутство при визначенні організатора аукціону та укладенні Договору про організацію та проведення аукціону, а також при підготовці та проведенні Аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатом спірного Аукціону.
Додатково суд апеляційної інстанції, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, зауважив про наявність підстав для відмови у задоволенні заяв ТОВ "ФК "Кантієро" через неефективність обраного способу захисту прав та інтересів заставного кредитора у спірних правовідносинах, яким, на думку цього суду, має бути вимога про витребування на користь боржника ТОВ фірма "Гетьман" заставного майна як набутого покупцем (переможцем спірного аукціону) без достатньої правової підстави.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
ТОВ "ФК "Кантієро" (далі також скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними Договір про організацію та проведення аукціону, результати Аукціону з продажу майна банкрута та Договір купівлі-продажу майна банкрута.
Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вказав обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287, що полягають у не врахуванні судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №914/1901/16.
Додатково скаржник зазначає про помилкове врахування судами висновку про застосування норм права (щодо неефективного способу захисту порушених прав та інтересів), викладеного у постановах Верховного Суду у неподібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
За змістом поданого відзиву заперечує проти доводів касаційної скарги та стверджує, що судові рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог вмотивовано прийняті на підставі встановлених обставин та з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у постанові від 07.07.2021, якою ця справа направлялась на новий розгляд.
Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1875/16 про банкрутство ТОВ фірми "Гетьман" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 28.07.2016.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірми "Гетьман"; вимоги АТ "Банк "Київська Русь" на суму 229 111 141,94 грн окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірми "Гетьман" як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.
У заставі (іпотеці) АТ "Банк "Київська Русь" перебувало нерухоме майно ТОВ фірми "Гетьман", а саме:
- нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103179046227) за адресою: АДРЕСА_2;
- нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 86,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18665046101) за адресою: АДРЕСА_3;
- нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30580646101) за адресою: АДРЕСА_4;
- нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 113,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17191446101) за адресою: АДРЕСА_5;
- нежитлові приміщення 54-1 - 54-21, приміщення підвалу ХVІІІ-ХХІІ, загальною площею 369,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17439446101) за адресою: АДРЕСА_6;
- нежитлові приміщення загальною площею 77,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31073046101) за адресою: АДРЕСА_7;
- нежитлове приміщення, загальною площею 90,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17773246101) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 90572546101) за адресою: АДРЕСА_8;
- нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17214946101) за адресою: АДРЕСА_9;
- нежитлове приміщення загальною площею 22,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32271946101) за адресою: АДРЕСА_10;
- нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31085246101) за адресою: АДРЕСА_10;
- нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18426046101) за адресою: АДРЕСА_11;
- земельна ділянка, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, загальною площею 1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120858446245), за адресою: АДРЕСА_12, а також рухоме майно, згідно з переліком до Договору застави № 235/КL-13 (ОЗ) від 31.10.2013 та товари в обороті (лікарські засоби згідно переліків) у відповідності до Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО) від 19.08.2013 (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО-2) від 28.01.2014 (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО-3) від 28.02.2014 (з подальшими змінами та доповненнями) та Договору застави № 236/КL-13 (ТО) від 29.09.2014.
Оголошення про проведення конкурсу для обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірми "Гетьман" було опубліковано у газеті "Львівська пошта" №106 (1865) від 15.09.2016.
З пропозиціями взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута до ліквідатора надійшли повідомлення (пропозиції) від ТБ "Українська Торгова Система" та ПП "Укрторгцентр" (копії пропозицій від спеціалізованих торгівельних організацій про намір взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута разом з доданими до них підтверджуючими документами, наявні в матеріалах справи).
Торгівельними організаціями запропоновано наступні умови оплати винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута: ТБ "Українська Торгова Система" - 10 % від ціни продажу; ПП "Укрторгцентр" - 8 % від ціни продажу.
Переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор визначив ПП "Укрторгцентр", яке відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута.
ТОВ фірма "Гетьман" і ПП "Укрторгцентр" 07.10.2016 уклали договір №07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірма "Гетьман".
Ліквідатор ТОВ фірми "Гетьман" надіслав забезпеченому кредитору ПАТ Банк Київська Русь запит від 01.02.2017 про надання згоди на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, яке забезпечує вимоги АТ "Банк "Київська Русь" у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в сумі                238 123 543,94 грн, що становить сукупну вартість визнаних вимог кредиторів.
АТ "Банк "Київська Русь" листом від 01.03.2017 погодило продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в сумі 238 123 543,94 грн з умовою одержання наступного погодження на продаж майна у випадку, якщо майно не буде реалізоване.
14.04.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про продаж активів ТОВ фірми "Гетьман" на аукціоні. Проведення аукціону призначено на 24.05.2017.
Аукціон 24.05.2017 не відбувся через відсутність учасників.
З огляду на те, що надалі АТ "Банк "Київська Русь" протягом тривалого часу не надавало погодження на подальший продаж заставного майна, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж такого майна.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.07.2017 у справі №914/1875/16 надав згоду на продаж майна ТОВ фірми "Гетьман", що є предметом забезпечення вимог АТ "Банк "Київська Русь", в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону про банкрутство.
01.08.2017 на сайтах Вищого господарського суду України (номер публікації 44954) та Міністерства юстиції України (номер публікації 44954) опубліковано оголошення про проведення 01.09.2017 повторного аукціону з реалізації майна банкрута ТОВ фірми "Гетьман" як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, зменшеною на 20% від стартової ціни попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
Повторний аукціон 01.09.2017 не відбувся через відсутність учасників.
01.11.2017 та 02.11.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 46869) про проведення 01.12.2017 другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить ТОВ фірмі "Гетьман" з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість - 152 399 068,12 грн (з вирахуванням 20 % від попередньої початкової вартості). У вказаному оголошенні було визначено умови проведення відкритих торгів з продажу Лоту №1, у тому числі статус аукціону та відомості про можливість зниження ціни на тому ж аукціоні (якщо після зниження початкової вартості не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір), крок аукціону, порядок і критерії виявлення переможця торгів.
01.12.2017 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман", за результатами якого майно реалізовано за ціною 1 523 990,80 грн, а переможцем аукціону визнано Жука Р.Є., що підтверджується інформаційною карткою оприлюдненою на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України та протоколом № 1 про проведення аукціону від 01.12.2017.
Договір з переможцем аукціону укладено 01.12.2017 і посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстровано в реєстрі за №6269.
Надалі власником майна став ОСОБА_1 .
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом судового розгляду є заява забезпеченого кредитора у справі про банкрутство про визнання недійсними договору про організацію та проведення аукціону, результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатом спірного аукціону.
Відповідно до статті 44 Закону про банкрутство у редакції яка була чинна станом на 01.12.2017, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (частина восьма статті 44 Закону про банкрутство).
Згідно зі статтею 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Статтею 50 Закону про банкрутство унормовано, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Вимоги до договору про організацію аукціону визначено статтею 51 Закону про банкрутство.
Згідно з частинами 1, 4 статті 58 цього Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.
Вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті визначено статтею 59 Закону про банкрутство, за змістом частини першої якого оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. (частина друга статті 59 Закону про банкрутство).
Порядок проведення аукціону унормовано статтею 69 Закону про банкрутство.
Відповідно до статті 43, частин першої, п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство ліквідатору надано право вибору способів продажу активів боржника з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами. Поряд з цим визначено обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.
Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Перевіривши в межах підстав оскарження правильність застосування судами попередніх інстанцій вищенаведених норм матеріального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Щодо вимог про визнання недійсним Договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута
Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман" було опубліковано у газеті "Львівська пошта" №106 (1865) від 15.09.2016. При цьому Закон про банкрутство не встановлює обов`язковість розміщення оголошення про організацію конкурсу з визначення організатора аукціону в загальнодержавній пресі, не визначає строку для проведення конкурсу на визначення організатора аукціону.
Суди також з`ясували, що торговельні організації, які подали свої пропозиції взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута (ТБ "Українська Торгова Система" та ПП "Укрторгцентр") мають необхідні організаційні і технічні можливості та відповідають необхідним кваліфікаційним вимогам, які встановлені законодавством України для організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, не заінтересовані стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Запропоновані умови оплати винагороди за надання відповідних послуг такі: ТБ "Українська Торгова Система" - 10 % від ціни продажу; ПП "Укрторгцентр" 8 % від ціни продажу.
Отже, за встановлених судами обставин, переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор визначив ПП "Укрторгцентр", яке відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута. 
Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. 
Судами встановлено, що ПП "Укрторгцентр" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в березні 2009 року та має досвід щодо організації та проведенню аукціонів понад три роки. Право на реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП щодо ПП "Укрторгцентр". За договором №01-12/16 оренди майна від 01.12.2016, укладеним ТОВ "Всеукраїнський акціонерний аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів" з ПП "Укрторгцентр", останньому передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, 2-й поверх. 
07.10.2016 ліквідатор ТОВ фірми "Гетьман" та ПП "Укрторгцентр" уклали спірний Договір про організацію та проведення аукціону.
Стосовно доводів ТОВ ФК "Кантієро" про відсутність на момент укладення спірного договору згоди кредитора на продаж майна ТОВ фірми "Гетьман", яке перебуває в іпотеці суди попередніх інстанцій вірно вказали про те, що норми Закону про банкрутство, які регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди забезпеченого кредитора на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника та перед кожним з аукціонів. Надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не дає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом про банкрутство. Тому твердження про неузгодження умов продажу майна з забезпеченим кредитором при укладенні договору на організацію та проведення аукціону є безпідставними.
Судами з`ясовано, що умови Договору про організацію та проведення аукціону передбачають зниження ціни продажу майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні, що теж передбачено статтями 65, 66 Закону про банкрутство. У пункті 1.2 цього Договору передбачено, що загальний перелік майна замовника, що виставляється на аукціон та його початкова вартість продажу зазначається в заявці, яку замовник передає організатору аукціону після її формування. Вказана заявка разом з заявками на проведення аукціону є невід`ємними частинами договору, тому сторонами договору дотримано вимоги частини другої статті 57 Закону про банкрутство щодо зазначення в договорі початкової ціни продажу. Не порушують права забезпеченого кредитора та не суперечать статті 42 вказаного Закону й положення пункту 4.2 Договору про організацію та проведення аукціону, які дозволяють утримання винагороди організатора торгів з гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону, оскільки кошти, одержані від продажу забезпеченого майна, спрямовуються не тільки на забезпечення вимог забезпеченого кредитора, а також і на покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.
Верховний Суд враховує, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини відповідають матеріалам справи та не спростовуються доводами касаційної скарги.
Ураховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо того, що доводи про не проведення належним чином конкурсу з визначення організатора аукціону та щодо невідповідності положень Договору про організацію та проведення аукціону нормам Закону про банкрутство і нормам цивільного законодавства не знайшли підтвердження. Водночас установлені обставини справи свідчать про відсутність у спірних правовідносинах порушень вимог статті 49 Закону про банкрутство, тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Банк "Київська Русь", яке в подальшому замінено на ТОВ "ФК "Кантієро", про визнання недійсним Договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірми "Гетьман".
Щодо вимог про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута та Договору купівлі-продажу майна банкрута
Відповідно до приписів статті 62 Закону про банкрутство, організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення. Організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості.
У оскаржуваних судових рішеннях судів попередніх інстанцій вказано про те, що організатор аукціону забезпечив доступ до місця проведення аукціону (м.Львів, вул. Кульпарківська, буд, 93, 2-й поверх, приміщення актового залу площею 92,6 м. кв.) учасникам аукціону та замовнику аукціону, а також проводив відеофіксацію аукціону.
Також у цих рішеннях зазначено, що у судовому засіданні 15.12.2021 з участю представників суд першої інстанції оглянув та дослідив відеозапис аукціону 01.12.2017, наданий організатором аукціону ПП "Укрторгцентр" та встановив, що участь в аукціоні взяли ТОВ "Медфарм" та Жук Р.Є. Суд звернув увагу, що на відеозаписі не зафіксовано дату, час та місце проведення аукціону, проте вирішив, що їх відсутність не впливають на зміст та наявність самого запису аукціону. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що здійснений ПП "Укрторгцентр" відеозапис Аукціону з продажу майна банкрута від 01.12.2017 свідчить про додержання організатором аукціону приписів статті 62 Закону про банкрутство.
Однак, Верховний Суд не може погодитися з такими висновками попередніх судових інстанцій з таких міркувань.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Одним із ключових доводів касаційної скарги визначено не врахування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №914/1901/16.
Колегія суддів також враховує, що за наявними матеріалами цієї справи її апеляційний розгляд (апеляційний перегляд відповідної ухвали у справі про банкрутство) відкладався ухвалою Західного апеляційного господарського суду від03.11.2022, зокрема й у зв`язку із необхідністю забезпечення єдності судової практики та розглядом справи № 914/1901/16 у Верховному Суді за подібних предмета спору і нормативного обґрунтування.
Отже, суд апеляційної інстанції був обізнаний із наявністю касаційного провадження із аналогічним предметом спору та наявністю висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах.
Так, у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №914/1901/16 об`єктом касаційного перегляду були судові рішення попередніх судових інстанцій, предметом дослідження у яких було дотримання організатором аукціону приписів статті 62 Закону про банкрутство.
У пункті 83 зазначеної постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №914/1901/16 вказано про те, що неповний відеозапис проведеного аукціону, з якого неможливо встановити дати та місця проведення, не може слугувати достовірним доказом, у розумінні статей 76, 78 ГПК України, проведення аукціону 15.12.2017 у м. Львові по вул. Кульпарківській, 93, із фіксуванням технічного запису, що в свою чергу, свідчить про недотримання організатором аукціону положень статті 62 Закону про банкрутство.
Верховний Суд зауважує, що Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.
Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Суд наголошує, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в господарському судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.
У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), зміни суспільного контексту. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
Колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду про застосування положень статті 62 Закону про банкрутство, які викладені у постанові від 01.12.2022 у справі № 914/1901/16.
Тож ураховуючи відповідні правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.12.2022 у справі № 914/1901/16З, та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини цієї справи щодо того, що на відеозаписі не зафіксовано дату, час та місце проведення аукціону, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що при проведенні оскаржуваного Аукціону з продажу майна банкрута організатором аукціону не було дотримано вимог приписів статті 62 Закону про банкрутство, а саме вимог про те, що організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 28.01.2021 у справі №922/987/16, від 09.02.2021 у справі №5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12).
Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що недотримання організатором аукціону приписів щодо фіксації аукціону технічними засобами є порушенням вимог законодавства при його проведенні, яке впливає на права та законні інтереси сторін і забезпеченого кредитора у справі про банкрутство, оскільки без належної фіксації аукціону технічними засобами неможливо встановити реальність проведення торгів і чи було продано майно боржника на конкурсній основі, яка дозволяє здійснити таку реалізацію майна за найвищою ціною.
Наведене свідчить про наявність визначених частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство підстав для визнання недійсними результатів спірного аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, та, як наслідок визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу реалізованого на такому аукціоні майна банкрута.
Суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, відтак, допустивши невірне застосування вказаних положень Закону про банкрутство, дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні заяв ТОВ "ФК "Кантієро" про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута та Договору купівлі-продажу майна банкрута.
Водночас, відмовляючи у визнанні недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута, суд апеляційної інстанції додатково послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права у контексті обрання належного способу захисту та необхідності відмови у позові у протилежному випадку (обрання неефективного способу захисту порушених прав чи інтересів), викладені у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 і №200/606/18, від 29.06.2021 у справі №916/964/19, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 21.09.2021 у справі №908/976/19, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 09.02.2022 у справі №910/6939/20, від 22.02.2022 у справі №761/36873/18, від 06.07.2022 у справі №914/2618/16. 
З урахуванням викладеного, у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції вказано, що в контексті правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо ефективного способу захисту та заявлених вимог у цій справі (№914/1875/16), суд вважає, що ТОВ "ФК "Кантієро" обрало неефективний спосіб захисту, який не призведе до захисту прав цього забезпеченого кредитора; натомість ефективним способом захисту буде подання позову про витребування заставного майна на користь ТОВ фірми "Гетьман"
Верховний Суд зауважує на помилковості такого висновку суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що висновки про застосування норм права щодо неналежності способу захисту стосуються спірних правовідносин саме тих справ, які розглядалась Великою Палатою Верховного Суду та не можуть бути враховані як висновки про застосування статті 55 Закону про банкрутство судами нижчих інстанцій (у порядку частини четвертої статті 236 ГПК України) під час вирішення спорів про визнання недійсними результатів аукціону у справах про банкрутство.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.04.2023 у справі № 922/987/16, та пояснюється тим, що:
- правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином ;
- договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України);
- правочин є таким юридичним фактом, який слугує необхідною обставиною виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків;
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 ЦК України);
- ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину (постанова Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №904/5314/20);
- застосування норм статті 1212 ЦК України, як і статей 387 та 388 цього Кодексу, є можливим виключно після визнання недійсним такого оспорюваного (недійсність якого прямо не встановлена законом) правочину (результатів аукціону з продажу майна боржника) у судовому порядку за результатом вирішення відповідного спору у межах провадження у справі про банкрутство.
Зазначене свідчить про помилковість та неправомірність висновків суду апеляційної інстанції про те, що ефективним способом захисту прав та інтересів ТОВ "ФК "Кантієро" у спірних правовідносинах має бути вимога про витребування на користь боржника нерухомого майна як набутого покупцем (переможцем спірного аукціону) без достатньої правової підстави.
Касаційний суд повторно наголошує, що частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
З наведеного колегія суддів враховує, що статтею 55 Закону про банкрутство  було чітко визначено такий спосіб захисту інтересів кредитора (зокрема й заставного) у судовому порядку як його звернення з позовом про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону. 
Відтак обрання способу захисту своїх прав у процедурі банкрутства є прерогативою кредитора та не може безумовно свідчити про неефективність обраного ним способу захисту майнового інтересу у спірних правовідносинах. 
Наведені обставини в цілому свідчать про те, що суди попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у цій справі № 914/1875/16 неправильно застосували приписи частини третьої статті 55 та статті 62 Закону про банкрутство, що у своєму наслідку призвело до ухвалення незаконних рішень в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу цього майна, укладеного боржником з ОСОБА_2 за результатами спірного аукціону від 01.12.2017.
З урахуванням того, що встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи свідчать про те, що при проведенні оскаржуваного аукціону його організатором було недотримано приписів щодо фіксації аукціону технічними засобами, що за своєю сутністю є порушенням вимог законодавства при його проведенні, яке впливає на права та законні інтереси сторін та забезпеченого кредитора у справі про банкрутство (оскільки без належної фіксації аукціону технічними засобами неможливо встановити реальність проведення торгів і чи було продано майно боржника на конкурсній основі), колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Банк "Київська Русь", яке в подальшому замінено на ТОВ "ФК "Кантієро", про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута.
Оскільки визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна банкрута.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 311 ГПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З урахуванням наведених норм та того, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи частини третьої статті 55 та статті 62 Закону про банкрутство, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 914/1875/16 в частині відмови у задоволенні заяв про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна банкрута та Договору купівлі-продажу майна банкрута з ухваленням у порядку частини першої статті 311 ГПК України нового рішення у скасованій частині про задоволення вищезазначених заяв.
У іншій частині (відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним Договору про організацію та проведення аукціону) судові рішення є такими, що ухвалені на підставі належно встановлених судами обставин і оцінених доказів та повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства, відтак підлягають залишенню у цій частині без змін у порядку статті 309 ГПК України.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 914/1875/16 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (у подальшому заміненого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута - скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким вимоги заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" задовольнити.
Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" та ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна банкрута (лот № 1).
3. У решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 914/1875/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков 
                                                                                                    В.Я. Погребняк