ОКРЕМА  УХВАЛА

04 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/2334/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки",
представник боржника - не з`явився,
розпорядник майна ТОВ "Софія-Близнюки" арбітражний керуючий Хандурін Д.В. - не з`явився,
кредитор - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк",
представник кредитора - Хуторянець О.В., адвокат, довіреність № 514/21 від 14.07.2021,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Альянс", 
представник кредитора - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", 
представник кредитора - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ", 
представник кредитора - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", 
представник кредитора - не з`явився, 
кредитор -  ОСОБА_1 , 
представник кредитора - не з`явився, 
кредитор - ОСОБА_2, 
представник кредитора - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційні скарги
Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",
на ухвали Господарського суду Харківської області (щодо кредиторських вимог ТОВ НВФ "Альянс", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ "Агропродукт Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )
від 20.12.2021 
у складі судді: Кононової О.В.,
та постанови Східного апеляційного господарського суду  
від 13.02.2023 
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуюча), Россолова В.В., Слободіна М.М.,

на ухвалу Господарського суду Харківської області (за результатами попереднього судового засідання в частині кредиторських вимог ТОВ НВФ "Альянс", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ "Агропродукт Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )
від 20.12.2021 
у складі судді: Кононової О.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду  
від 13.02.2023 
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Россолова В.В., Слободіна М.М.,

у справі за заявою
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки",
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" (далі - ТОВ "Софія-Близнюки", боржник);
визнано вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", кредитор), в тому числі й забезпечених заставою майна боржника;
введено процедуру розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

2. Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софія - Близнюки" було здійснено 19.08.2021 за № 67081 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

3. На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли, зокрема, заяви ТОВ НВФ "Альянс", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ "Агропродукт Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія - Близнюки" .

4. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 задоволено заяви вказаних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

4.1. Визнано грошові вимоги ТОВ НВФ "Альянс" до боржника у загальному розмірі 1 756 481,92 грн., з яких: 
- 820 000,00 грн. основна сума заборгованості;
- 98 126,18 грн. інфляційні витрати;
- 23 815,74 грн. - 3% річних;
- 810 000,00 грн. - штраф;
- 4 540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника. 

4.2. Визнано грошові вимоги ТОВ "Агро Маркетинг Груп" до боржника у загальному розмірі 25 786 496,33 грн. з яких: 25 786 496,33 грн. основна сума заборгованості та 4 540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

4.3. Визнано грошові вимоги ТОВ "Зернова група Київ" до боржника у загальному розмірі 17 823 744,99 грн., з яких:
- 12 000 768,00 грн вимоги зі сплати основної заборгованості;
- 586 243,32 грн. - інфляційні витрати;
- 1 991 977,63 грн. - 30% річних;
- 2 402 400,00 грн. штраф; 
- 837 816,04 грн. - неустойка (пеня);
- 4 540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника. 

4.4. Визнано грошові вимоги ТОВ "Агропродукт Поділля" до боржника у загальному розмірі 6 033 843,69 грн., з яких: 
5 733 833,11 грн. сума основного боргу, 
192 480,00 грн. - штрафна санкція, 
102 990,58 грн. - пеня, 
4 540,00 грн. - судовий збір за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

4.5. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у загальному розмірі              1 323 780,00 грн , з яких 661 890,00 грн. сума основного боргу та 661 890,00 грн. штрафна санкція.

4.6. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у загальному розмірі 18 265 669,02 грн., з яких: 8 144 354,00 грн. вимоги зі сплати основної заборгованості, що забезпечені заставою майна боржника, а саме врожаєм 2020 року посівів озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 450 га, що розташовані в межах території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, а саме: в полі №1-34га, в полі №2-70га, в полі №3-32га, в полі №4-35га, в полі №5-54га, в полі №6-50га, в полі №7-5га; 10 121 315,02 грн. - штрафні санкції; 4 540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Укрфармінг", ТОВ "Спектр-Агро", фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ "Руяна", ТОВ "Європартнер Фінанс", АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Зернорегіон", ТОВ "Агропродукт Поділля", МПП фірма "Ерідон", ПП "Інсталл", АТ "Райффайзен Банк", Головного управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Ерідан-Комерц", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ НВФ "Альянс", ОСОБА_2 .
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2021, винесені за результатами розгляду вимог ТОВ НВФ "Альянс", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ "Агропродукт Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 922/2334/21 залишені без змін.
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021, винесену за результатами попереднього засідання  у справі № 922/2334/21 залишено без змін.

9. Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що кредиторами - ТОВ НВФ "Альянс", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ "Агропродукт Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з огляду на вірогідність доказування, надано суду документи на обґрунтування своїх вимог, які були досліджені судами, а їх необхідна сукупність свідчить про обґрунтованість заявлених вимог до боржника.

10. Постановами Верховного Суду від 04.07.2023 касаційні скарги АТ "Райффайзен Банк" залишено без задоволення (судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

11. Ухвали Господарського суду Харківської області (щодо кредиторських вимог ТОВ НВФ "Альянс", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ "Агропродукт Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) від 20.12.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, ухвалу Господарського суду Харківської області (за результатами попереднього засідання в частині кредиторських вимог ТОВ НВФ "Альянс", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ "Агропродукт Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) від 20.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (у відповідній частині) у справі №922/2334/21 залишено без змін.

12. Приймаючи такі постанови, Верховний Суд виходив з повноважень суду касаційної інстанції та  з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України), порядку звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядку розгляду судом відповідних заяв, що визначені, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ). 

13. Спираючись на сталу судову практику, Суд вказав на те, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

14. Суд констатував, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

15. Поряд з цим, кредитор - АТ "Райффайзен Банк" під час розгляду справи неодноразово висловлював думку сумнівності та недостовірності (фіктивності, удаваності, безтоварності) укладених між сторонами правочинів, відтак господарських операцій, зокрема передання товару.

16. Також, вказував на наявність "схеми" та домовленості між кредиторами та боржником з метою утворення штучної кредиторської заборгованості, можливість підроблення документів, що можуть підтверджувати дійсність господарських операцій.

17. Вказане може свідчити про можливу наявність в діях посадових осіб вказаних вище кредиторів умислу на завдання шкоди охоронюваним законом майновим правам та інтересам юридичних осіб, в т.ч. АТ "Райффайзен Банк", що в свою чергу може свідчити про наявність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення.

18. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції  та законів України.

19. Частиною 3 статті 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

20. Згідно з приміткою під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

21. Предметом указаного кримінального правопорушення визнаються також копії документів. Копія - це документ, що містить інформацію, ідентичну до інформації на документі, і з яким законодавство пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків осіб, зазначених у цьому документі (оригіналі).Правовий статус оригіналу документа та його копії однаковий. 

22. Відповідно до частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

23. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11 статті 246 ГПК України).

24. Враховуючи викладене, зважаючи на те, суд касаційної інстанції, позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, та керуючись частиною 11 статті 246 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне надіслати до  Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, Харківська область, 61000) цю окрему ухвалу.
Керуючись статтею 234, частиною 11 статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 922/2334/21.

2. Окрему ухвалу направити до Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, Харківська область, 61000).

3. Про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                     О.В. Васьковський

                                                                                                 В.Г. Пєсков