УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  8/107 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Случа О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 за скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на дії Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області у справі
за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
до Фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича
про стягнення заборгованості у сумі 25 869, 88 грн,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2023 Богородчанський спеціалізований агролісгосп через підсистему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 8/107. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 дану справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Міщенко  І.С. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.
10.07.2023 через підсистему "Електронний суд" від скаржника до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про "зміну чи доповнення касаційної скарги", у якому Богородчанський спеціалізований агролісгосп зазначає про те, що внаслідок незбереження системою "Електронний суд" повного тексту поданої ним 06.07.2023 касаційної скарги, він викладає її у новій (повній) редакції, яку додає. Також (того ж дня) від скаржника до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги документу про сплату судового збору, до якого додано копію платіжної інструкції № 1691 від 22.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 1 984, 80 грн. 
В подальшому, а саме 11.07.2023 через підсистему "Електронний суд" від скаржника до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у цій справі, яке мотивовано тим, що текст оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції скаржникові надіслано не було, а про її зміст він дізнався лише 06.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
12.07.2023 від Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу через підсистему "Електронний суд" до суду касаційної інстанції надійшло також клопотання про долучення до касаційної скарги доказів направлення її копії іншій стороні у справі. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги (і долучених до неї додатків/клопотань) на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. 
Так, приписами частини першої статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято 17.05.2023, повний текст постанови складено 12.06.2023. 
Виходячи з наведених положень статті 288 ГПК України, останнім днем строку для касаційного оскарження цієї постанови Західного апеляційного господарського суду було 03.07.2023. 
Як вже зазначалося, з даною касаційною скаргою скаржник звернувся до суду касаційної інстанції 06.07.2023, тобто з пропуском, встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження судового рішення. Між тим, скаржник клопоче перед судом касаційної інстанції про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження мотивуючи це тим, що текст оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції йому надіслано не було, а про її зміст він дізнався лише 06.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Однак, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду поважними їх не вважає і в мотивування своєї позиції пояснює таке. 
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС): "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представник Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу - адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі і саме за допомогою ЄСІТС комунікує із судами в межах розгляду справи № 8/107. 
При цьому, з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" слідує, що документ в електронному вигляді, а саме постанову суду апеляційної інстанції від 17.05.2023 у справі № 8/107 (суддя Малех І.Б.) було надіслано в електронний кабінет Захаріїва Богдана Дмитровича та доставлено 14.06.2023 о 16:37.
Зазначені обставини підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Частиною ж сьомою вказаної статті ГПК України чітко визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, у даному випадку судом апеляційної інстанції 14.06.2023 було належним чином направлено повний текст оскаржуваної постанови в електронному вигляді представникові скаржника - адвокатові Захаріїву Богдану Дмитровичу, який доставлено до Електронного кабінету адвоката того ж дня о 16:37, а тому саме 14.06.2023 є датою вручення судового рішення і заявнику касаційної скарги (Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу). 
Звідси, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 06.07.2023, оскільки самі лише доводи щодо ознайомлення з текстом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.07.2023, враховуючи отримання представником скаржника повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 14.06.2023, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, адже зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
За викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданої касаційної скарги без руху і визначенням скаржникові способу усунення недоліків касаційної скарги, зазначених вище у цій ухвалі, шляхом подачі до касаційного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку.
У цій частині суд касаційної інстанції також звертає увагу скаржника і на приписах статті 298 ГПК України, частиною першою якої передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. 
Тому, у разі подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку, Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу належить також належним чином довести, стверджуванні ним у клопотанні від 10.07.2023 обставини того, що повний текст касаційної скарги (з усіма доводами, аргументами і тп) не міг бути поданий до суду 06.07.2023 і потребував повторного подання.      
Крім цього, згідно з частиною четвертою статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). 
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2  684,00 грн, а тому (з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8) за подання касаційної скарги у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі  2  147, 20 грн.
Вище вже згадувалося, що Богородчанським спеціалізованим агролісгоспом до суду касаційної інстанції було подано клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги документу про сплату судового збору, до якого додано копію платіжної інструкції № 1691 від 22.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 1 984, 80 грн. 
Втім, суд касаційної інстанції з`ясував, що за цією платіжною інструкцією Богородчанським спеціалізованим агролісгоспом оплачувався судовий збір при попередньому зверненні до суду касаційної інстанції у даній справі, а саме при поданні касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від  18.10.2022, яка за наслідками здійснення касаційного провадження була скасована.
Таким чином, зазначений платіжний документ в якості доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 прийнятий бути не може, що свідчить про те, що вимоги частини четвертої статті 290 ГПК України скаржником залишилися не виконаними.
Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху), про що суддею поставляється відповідна ухвала.
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 2 147, 20  грн, який має бути перерахований за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 288, 290, 291, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду   
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 8/107 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги, а саме для:
- подання суду касаційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі;
- подання суду касаційної інстанції заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку.
Ухвала набирає законної з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                        Міщенко І.С.

Судді                                                                                                     Мачульський Г.М.

 Случ О.В.