ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1769/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд»
на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022 (суддя                         Аюпова Р.М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (головуючий суддя: Гетьман Р.А., судді: Россолов В.В.., Склярук О.І.)
у справі № 922/1769/22
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
до приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» (далі - ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд»)
про стягнення 272  000,00 грн. штрафу та 272  000,00 грн. пені.
1.  ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
Відділення звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» про стягнення 272  000,00 грн. штрафу та 272  000,00 грн. нарахованої пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 65/33-рк по справі 01-02/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК). 
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2022, зокрема, відкрито провадження у справі № 922/1769/22 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.11.2022; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Протокольною ухвалою суду від 10.11.2022, за клопотанням позивача підготовче засідання відкладалося до 24.11.2022.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.12.2022.
Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2022 зі справи, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, зустрічну позовну заяву ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» (з доданими до неї документами) про визнання відсутнім права вимоги Відділення за Рішенням АМК, визнання відсутнім кореспондуючого обов`язку ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» на оплату штрафу і пені за зазначеним рішенням повернуто названому Товариству без розгляду.
Наведену ухвалу місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що із зустрічним позовом ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» звернулося до суду 28.11.2022 - поза межами строку, визначеного частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для її повернення відповідачу в силу приписів частини шостої статті 180 цього Кодексу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд», з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зі справи скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.
2.  АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що згідно з поштовим штемпелем зустрічний позов було здано до установи зв`язку 18.11.2022, а, отже, у строк, визначений в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.10.2022 для подання відзиву на позовну заяву, у межах якого в силу приписів частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Крім того, за доводами скаржника, якщо, на думку суду, відповідачем не було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову по справі, такий позов підлягав залишенню без руху, проте суд не надав відповідачу строк на усунення недоліків зустрічного позову, а повернув зустрічний позов без розгляду.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись, зокрема, на їх законність та обґрунтованість.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановлення оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.
Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною шостою статті 180 зазначеного Кодексу передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та в цій частині не заперечується скаржником, відзив на позов, так само як і зустрічний позов у справі відповідач мав право подати до суду у строк до 20.11.2022 (з огляду на встановлені обставини обізнаності відповідача про відкриття провадження у справі № 922/1769/22 з 05.11.2022 та повернення кореспонденції від відповідача - ухвали суду від 11.10.2022 за закінченням терміну зберігання). Проте із зустрічним позовом (вих. від 21.11.2022) у справі відповідач звернувся до суду 28.11.2022, тобто з порушенням строку, визначеного частиною першою статті 180 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що посилання скаржника на іншу дату звернення до суду із зустрічним позовом у справі не підтверджуються жодними доказами.
Верховний Суд також зазначає, що матеріалами справи не підтверджується інша дата (аніж 28.11.2022) звернення ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» до суду із зустрічним позовом.
За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Обставин звернення ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» до суду з клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову у справі судами попередніх інстанцій встановлено не було. Матеріали справи такого клопотання не містять.
Відповідно до приписів частин першої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Самостійне відновлення строку на подання відповідачем зустрічного позову господарським судом, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку буде суперечити засадам змагальності сторін та свідчитиме про ухилення відповідача від наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, зокрема, від наслідків пропуску строку на подання зустрічного позову, що прямо суперечить положенням частин першої та четвертої статті 13 ГПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).
Нехтування засадами змагальності сторін та прийняття господарським судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який (зустрічний позов) поданий поза межами строку, визначеного частиною першою статті 180 ГПК України, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку, призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2022 зі справи № 904/31/19 і суд касаційної інстанції у справі                                      № 922/1769/22 не вбачає підстав для відступу від неї.
Довід скаржника про те, що за таких обставин зустрічний позов підлягав залишенню без руху, проте суд не надав відповідачу строк на усунення недоліків зустрічного позову, а повернув зустрічний позов без розгляду, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки наслідки порушення відповідачем вимог частини першої статті 180 ГПК України в частині строку пред`явлення зустрічного позову визначені частиною шостою статті 180 названого Кодексу, а саме, зустрічна позовна заява у такому випадку підлягає поверненню скаржнику. Залишення зустрічного позову без руху за таких обставин приписами ГПК України не передбачено.
При цьому Суд зазначає, що неврахування судами попередніх інстанцій того, що останній день строку припадав на вихідний день (20.11.2022), а, отже, в силу приписів частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України днем закінчення строку є перший за ним робочий день (21.11.2022), - не вплинуло на правильність судових рішень попередніх інстанцій про порушення відповідачем строку для пред`явлення зустрічного позову у справі та, відповідно, наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.12.2022 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зі справи є такими, що ухвалені з дотриманням норм процесуального права.
Верховний Суд окремо відзначає, що зазначене не є недоступом до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), адже особа може подати вказаний позов в порядку передбаченому ГПК України як окремий позов, за яким, за умови дотримання всіх вимог ГПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.
Судові витрати 
Судовий збір з касаційної скарги покладається на ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ :
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зі справи                     № 922/1769/22 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І.  Колос

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Т. Малашенкова