УХВАЛА

31 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  905/493/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - ТОВ "Краматорський МПЗ")
до Компанія D.STEEL SRLS (далі - Компанія)
про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро,

В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Компанії про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Компанією умов контракту від 01.11.2021 №DSRM-011121 (далі - Контракт) в частині своєчасного виготовлення та передання технічної документації, у зв`язку з чим ТОВ "Краматорський МПЗ" просило стягнути сплачену ним попередню оплату (аванс) в розмірі 300 000,00 євро.
3.          Господарський суд Донецької області рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, у задоволенні позову відмовив; стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 2 400,00 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
4.          Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 18.07.2023 частково задовольнив заяву Компанії про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 1800 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5000 євро гонорару успіху.
5.           11.08.2023 ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії.
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
-          пункт про сплату клієнтом "гонорару успіху" до договору про надання правової допомоги був включений тільки 14.04.2023, тоді як на момент, колі відповідач заявляв про розмір витрат на професійну правову допомогу у відзиві на позовну заяву цієї норми відповідний договір не містив; це означає, що під час укладення договору сторони не погодили сплати такої суми, тоді як договором в первісній редакції було погоджено вартість послуг адвоката із розрахунку 150 євро/год.; відповідач заявив про відшкодування судових витрат виключно з розрахунку погодинної оплати наданих послуг в розмірі 150 євро/год., тоді як "гонорар успіху" виражається у фіксованій сумі та не залежить від певного обсягу витрачених годин; відповідач у попередньому орієнтованому розрахунку судових витрат не зазначав про будь-які домовленості між клієнтом та адвокатом щодо можливості сплати додаткового гонорару за прийняття позитивного рішення на користь клієнта, розмір такого гонорару (посилається постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №917/1655/21 (п.146), від 28.06.2023 у справі №342/1447/20);
-          висновок суду щодо відсутності у нього права самостійно, за власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правову допомогу суперечать висновкам цього ж суду; суд застосував різний підхід до фактично однакових ситуацій, який полягає у тому, що стосовно "гонорару успіху" у суду є компетенція зменшувати його розмір за власного ініціативою, а стосовно погодинного розміру суд такою компетенцією не наділений;
-          суд не надав оцінку твердженням позивача про порушення відповідачем процесуальних вимог під час звернення із відповідною заявою; представник відповідача під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Краматорський МПЗ" не заявив про розмір судових витрат ані до закінчення судових дебатів, ані під час таких дебатів, ані після їх закінчення; заява відповідача про розподіл судових витрат мала бути залишена без розгляду; не виконавши такої процесуальної вимоги та прийнявши заяву до розгляду, суд мав відмовити в її задоволенні.
8.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
9.          За змістом ч.1 ст.365 ГПК іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
10.          Статтею 367 ГПК передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
11.          Порядок вручення судових та несудових документів за кордоном при розгляді комерційних (господарських) справ врегульовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція).
12.          Відповідно до п."а" ст.10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.
13.          Згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права, Італія не заперечує щодо способу передачі судових документів визначеного п."а" ст.10 Конвенції (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=245).
14.          Отже, відповідач може бути повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом безпосереднього направлення ухвали суду на його адресу.
15.          З метою належного повідомлення відповідача-іноземного суб`єкта про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Краматорський МПЗ", а також про місце, дату, час судового засідання та режим в якому можливо прийняту участь у судовому засіданні, Верховний Суд зобов`язує позивача перекласти на італійську мову цю ухвалу та надати суду належним чином засвідчений переклад для подальшого направлення відповідачу.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 365 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №905/493/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод".
2.          Призначити до розгляду справу №905/493/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 на 18 жовтня 2023 року о  14:20 18.10.2023 о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
4.          Позивачу в строк до 15.09.2023 надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу ухвали про відкриття касаційного провадження від 31.08.2023 на італійську мову.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Баранець