ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/19326/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, судді - Кондратова І.Д., Студенець В.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді:         Літвінова М.Є.
від 30.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов     С.І., Шапран     В.В., Андрієнко     В.В.
від 21.03.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 1 149 809,26 грн, 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - Позивач, Стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" (далі - Відповідач, Боржник) 1 149 809,26 грн, з яких: 784 054,15 грн борг за спожиту теплову енергію, 22 664,47 грн - 3% річних, 274 342,35 грн збитки від інфляції та 68 748,29 грн пеня.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630366 від 01.10.1999 за період з 01.12.2012 по 01.05.2015. 
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. За результатами нового розгляду справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/19326/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг у сумі 194 831 грн 06 коп, пеню у сумі 11 379 грн 43 коп, 3% річних у сумі 1 380 грн 53 коп., збитки від інфляції у сумі 23 156 грн 91 коп., судовий збір за подання позову у сумі 5 853 грн 54 грн. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнено з  Відповідача на користь Позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 14 865 грн 36 коп.
5. 26 лютого 2019 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
Короткий зміст заяви 
6. 03 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони Стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".
7. Заява мотивована тим, що 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства Стягувача, а саме дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, боргу Боржника за договором № 1630366 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021- 08-10-000016-3). Вiдповiдно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, переможцем торгів стало ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг") (надалі - Заявник, Скаржник). 30 серпня 2021 року мiж Стягувачем та Заявником підписано акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого Стягувачем передано, а Заявником прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3, а саме, право вимоги на заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, дебіторську послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241 900 394 грн 18 коп (у тому числі, згідно додатку N1, право вимоги за постачання теплової енергії на підставі договору №1630366, укладеного з Боржником). 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/19326/15, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони її правонаступником.
9. Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим, що Заявником не було надано відповідних доказів на підтвердження факту продажу йому дебіторської заборгованості Боржника у межах саме цієї справи №910/19326/15, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну Стягувача у справі №910/19326/15. 
10. Суди попередніх інстанцій виходили також з того, що жодних відомостей про те, що борг було передано саме в межах рішення у цій справі №910/19326/15 у відповідному додатку не міститься. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
11. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/19326/15, в якій просив зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну Стягувача правонаступником задовольнити.
12. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме статті 52, 86, 210, 236, 334 Господарського процесуального кодексу України. 
13. Боржник подав до суду відзив на касаційну скаргу, яка на його думку не підлягає задоволенню.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. 25 серпня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго" (колишнє найменування - Публічне акціонерне товариство "Київенерго") (Стягувач), а саме дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, боргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" (Боржник) за договором № 1630366 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021- 08-10-000016-3).
15. Вiдповiдно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, переможцем торгів стало ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ") (Заявник).
16. 30 серпня 2021 року мiж Стягувачем та Заявником підписано акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого Стягувачем передано, а Заявником прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3, а саме, право вимоги на заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, дебіторські послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241900394,18 грн (у тому числі, згідно додатку N1, право вимоги за постачання теплової енергії на підставі договору №1630366, укладеного з Житлово-будівельним кооперативом "Кристал-20").
17. Відповідно до витягу з Додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні, у переліку боржників право вимоги, до яких перейшло до переможця лоту в межах дебіторської заборгованості за постачання теплової енергії, міститься інформація щодо Боржника - ЖБК "Кристал-20" із зазначенням суми боргу в розмірі 1 076 364,06 грн.
18. Жодних відомостей про те, що борг було передано саме в межах рішення у справі №910/19326/15 у відповідному додатку не міститься.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
19. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України)
Стаття 11 частина 1, пункт 1 частини 2, частина 3
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Стаття 202 частина 1
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 509 частини 1, 2
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні
1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні
1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні
1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 515. Зобов`язання, в яких заміна кредитора не допускається
1. Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Стаття 516. Порядок заміни кредитора у зобов`язанні
1. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
20. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
Стаття 52. Процесуальне правонаступництво
1. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Стаття 236 частини 1, 2, 5
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 300 частини 1, 2, 4
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21. Суд виходить з того, що питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
22. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
23. Суд зазначає, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
24. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
25. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
26.    Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
27. Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
28. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.
29. Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій розглядаючи заяву про зміну Стягувача правонаступником мали першочергово з`ясувати та встановити факт заміни особи (Стягувача) саме у матеріальних правовідносинах, з яких виник спір.
30. Враховуючи, що спір у справі №910/19326/15 виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем (Боржником) взятих на себе зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630366 від 01.10.1999 за період з 01.12.2012 по 01.05.2015, суди попередніх інстанцій, розглядаючи заяву про зміну Стягувача правонаступником, повинні були досліджувати та встановлювати наявність або відсутність доказів заміни Стягувача на Заявника саме в зобов`язанні за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630366 від 01.10.1999 за спірний період.
31. Натомість, суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані судові рішення виходили лише з того, що Заявником не було надано відповідних доказів на підтвердження факту продажу йому дебіторської заборгованості Боржника за рішенням у справі №910/19326/15. Проте, суди належним чином не дослідили наявний в матеріалах справи доказ, а саме: витяг з додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, не встановили за яким саме матеріальним правовідношенням, на підставі якого договору та за який період виник борг, який було відступлено Стягувачем Заявнику, чи є цей відступлений борг саме тим боргом з приводу якого виник спір у справі №910/19326/15. 
32. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відсутність правових підстав для заміни Стягувача у справі №910/19326/15 на його правонаступника - Заявника.
33. Для повного і всебічного розгляду цієї заяви важливим є з`ясування та встановлення зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути заяву у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність або відсутність підстав для її задоволення чи відмови у задоволенні.
34. Від повноти встановлення та з`ясування відповідних обставин, оцінки доказів із правильним застосуванням судом норм права у справі, що розглядається, залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті заяви про зміну сторони правонаступником.
35. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
36. Оскаржувані судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.
37. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).
38. Встановивши  зазначені в постанові  вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Суд дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
40. Касаційна скарга Скаржника підлягає задоволенню частково, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
50.  Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи і докази, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку.
Судові витрати
51. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317  Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/19326/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                         І. Кондратова

                                                                                                                  В. Студенець