УХВАЛА

28 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/1145/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Могил С. К., Міщенко І. С.
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023
за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Миколаївської обласної ради
до: 1) Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»
про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору, застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №  916/1145/22 та призначено її до розгляду.
У цій справі прокурор звернувшись із позовом просив визнати недійсною процедуру закупівлі та договір, застосувати наслідки недійсності правочину.
Позов обґрунтовано порушенням вимог Бюджетного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції станом на 2019 рік, при закупівлі робіт.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №  904/192/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спору України до: 1)  Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ" про визнання недійсним договору та стягнення коштів.
Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №  904/193/22 та у справі №  904/180/22 (у складі колегій суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) зазначено, що аналіз положень правових норм Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє дійти висновку про те, що пункт 1 частини першої статті 43 вказаного Закону застосовується до випадків, якщо замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі взагалі. В такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих що передбачені пунктами 2-5 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тобто є оспорюваним. Отже, договір про закупівлю, укладений за результатами застосування переговорної процедури закупівлі є оспорюваним, а не нікчемним, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій.
Водночас Верховний Суд у справі №  904/192/22 виходить з того, що згідно з частинами першою і другою статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Оскільки спірний договір про закупівлю за відсутності для цього підстав, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном (у цьому випадку - отримання оплати робіт за рахунок коштів державного бюджету), то згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України, пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" він є нікчемним.
Вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №  904/193/22 та у справі №  904/180/22, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" справу №  904/192/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2023 справу №  904/192/22 було прийнято до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, виходячи із конкретних обставин даної справи суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/192/22.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №  916/1145/22 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  904/192/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський

Судді                                                                                          C. К. Могил

                                                                                          І. С. Міщенко