ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/9938/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Міщенко І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" - Разумкова М. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022
(суддя Котков О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (повний текст складений та підписаний 09.06.2023)
(судді Демидова А. М., Ходаківська І. П., Євсіков О. О.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Край Проперті",
про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "Міжнародний резервний банк", позивач), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей", відповідач), в якому просило звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. зареєстровано в реєстрі за № 18715, а саме на обладнання, яке належать відповідачу, перелічене в додатку № 1 до договору застави, який є невід`ємною частиною договору застави, згідно з переліком, зазначеним у п. 2 прохальної частини позовної заяви, шляхом передачі такого майна у власність позивача за ціною 18 854 022,00 грн, що визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Есет Експертайз" відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2018/73; зазначене майно вилучити у заставодавця, яким є відповідач, та передати позивачу.
1.2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення позичальником - Дочірнім підприємством "Край Проперті" (далі - ДП "Край Проперті", третя особа), майновим поручителем якого за договором застави є відповідач, зобов`язань за кредитними договорами.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДП "Край Проперті".
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. Під час розгляду справи в суді першої інстанції 15.02.2022 АТ "Міжнародний резервний банк" подало до Господарського суду міста Києва заяву від 14.02.2022 про відмову від частини позовних вимог, в якій просило прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстровано в реєстрі за № 18715, а саме - на обладнання, яке належить ПП "КФ "Прометей", перелічене в додатку № 1 до договору застави, який є невід`ємною частиною договору застави, та закрити провадження у справі в цій частині позову.

3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.09.2022 здійснив заміну позивача у даній справі - АТ "Сбербанк" на його правонаступника - АТ "Міжнародний резервний банк". Заяву АТ "Міжнародний резервний банк" про відмову від частини позовних вимог" задовольнив. Прийняв відмову АТ "Міжнародний резервний банк" від позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрованим у реєстрі за № 18715, а саме на обладнання, яке належить ПП "КФ "Прометей", перелічене в додатку № 1 до договору застави, який є невід`ємною частиною договору застави: 1)  інв. № 100000208 - Компресор П-110, шт.; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45; 2) інв. №100000209 - Компресор П-110, шт.; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, 45; 3) інв. № 100000210 - Компресор П-110, шт.; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, 45; 4) інв. № 100000334 - Компресор АД 55, шт.; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45; 5) інв. № 100000335 - Компресор АД 55, шт.; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, 45; 6) інв. № 100000336 - Компресор АД 55, шт.; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, 45; 7) інв. № 100000484 - ЕЛектротельфер 1 тона, шт.; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45; 8) інв. № 100001936 - Тельфер; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45. Провадження у справі в цій частині закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судове засідання у справі відклав.
3.2. Суд зазначив, що, враховуючи статут АТ "Міжнародний резервний банк", затверджений рішенням єдиного акціонера від 15.11.2021 № 9 та погоджений Національним банком України 22.11.2021, рішення єдиного акціонера від 27.09.2021 № 8, згідно з яким змінено найменування АТ "Сбербанк" на АТ "Міжнародний резервний банк", зважаючи на положення статті 52 ГПК України та статті 90 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), слід здійснити заміну позивача у справі АТ "Сбербанк" на його правонаступника - АТ "Міжнародний резервний банк".
3.3. Розглянувши заяву АТ "Міжнародний резервний банк" про відмову від частини позовних вимог, суд встановив, що заява від 14.02.2022 підписана представником АТ "Міжнародний резервний банк" адвокатом Сімчуком В. І. На підтвердження повноважень адвоката Сімчука В. І. на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від частини позовних вимог до заяви додані належним чином засвідчені копії довіреності від 15.02.2022, зареєстрованої за № 68, та свідоцтва про право Сімчука В. І. на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5581/10 від 11.02.2016.
3.4. Суд встановив, що зі змісту зазначеної довіреності, виданої головою правління АТ "Міжнародний резервний банк" Іриною Князєвою, вбачається, що цією довіреністю адвокату Сімчуку В. І. надано право, зокрема, представляти інтереси АТ "Міжнародний резервний банк" в господарських судах усіх інстанцій з правом підписання та подання заяв про відмову від позову (позовних вимог). Також зі змісту заяви позивача вбачається, що вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. 
3.5. Здійснивши апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції від 13.09.2023 в оскаржуваній відповідачем частині щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 залишено без змін.
3.6. Апеляційний господарський суд зазначив, що з дати подання позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог і до постановлення 13.09.2022 оскаржуваної відповідачем ухвали суду розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Матеріали справи не містять будь-яких письмових пояснень, доводів, міркувань учасників справи щодо заяви АТ "Міжнародний резервний банк" про відмову від частини позовних вимог, які б були подані до постановлення судом оскаржуваної ухвали. Стверджуючи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не перевірив, чи така заява не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, не надав належної правової оцінки тому, що така відмова не порушуватиме прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, ПП "КФ "Прометей" та ДП "Край Проперті", відповідач не наводить будь-яких відомостей про порушення прав чи охоронюваних законом інтересів як відповідача, так і третьої особи та інших осіб внаслідок відмови позивача від частини позовних вимог.
3.7. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що обов`язковість наведення у заяві про відмову від позову мотивів такої відмови чинним законодавством не передбачена, оскільки в силу закону відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є правом позивача, яким він може скористатися на будь-якій стадії судового процесу внаслідок вільного волевиявлення.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 10.07.2023 ПП "КФ "Прометей" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 в частині закриття провадження у справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (повний текст складений та підписаний 09.06.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4.2. Підставою касаційного оскарження визначило порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що, приймаючи відмову АТ "Міжнародний резервний банк" від частини позовних вимог, Господарський суд міста Києва не перевірив, що така заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не були зазначені підстави відмови АТ "Міжнародний резервний банк" від частини заявлених позовних вимог та не надано належної правової оцінки тому, що така відмова не порушуватиме прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, ПП "КФ "Прометей" та ДП "Край Проперті".
4.3. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальні строки розгляду апеляційної скарги ПП "КФ "Прометей", зазначені у частині другій статті 273 ГПК України, адже ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 18.04.2023, а оскаржувана постанова прийнята 23.05.2023. Крім того, порушені строки, визначені частиною шостою статті 233 ГПК України, щодо складення повного тексту постанови, оскільки постанова прийнята 23.05.2023, а повний текст постанови складений 09.06.2023.
4.4. Також скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом порушено строки надсилання копії постанови від 23.05.2023, визначені частиною п`ятою статті 242 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено та підписано 09.06.2023, але надіслано на адресу ПП "КФ "Прометей" 15.06.2023, що підтверджується інформацією із вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 0411638769760.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Позивач та третя особа правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
6.2. Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
6.3. Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
6.4. За змістом пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
6.5. Наслідки відмови позивача від позову наведені в частині третій статті 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
6.6. Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.
6.7. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.
6.8. Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із засадничих принципів господарського судочинства.
6.9. Отже, відмова від позову є одностороннім вільним волевиявленням позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. Заява про відмову від позову повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема, повинна бути підписана повноважним представником та не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.
6.10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заява АТ "Міжнародний резервний банк" про відмову від частини позовних вимог відповідає вимогам статті 191 ГПК України, зокрема вона підписана повноважним представником, який наділений правом подання заяв про відмову від позову (позовних вимог). При цьому судами не встановлено, що дії представника АТ "Міжнародний резервний банк" (адвокат Сімчук В. І.) суперечать інтересам позивача, якого він представляє, і на такі обставини також не посилається ПП "КФ "Прометей" у своїй касаційній скарзі. Також судами додатково встановлено, що заява позивача не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
6.11. З огляду на зазначене, а також зважаючи на положення статті 191 ГПК України, доводи касаційної скарги про те, що, приймаючи відмову АТ "Міжнародний резервний банк" від частини позовних вимог, Господарський суд міста Києва не перевірив, що така заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не були зазначені підстави відмови АТ "Міжнародний резервний банк" від частини заявлених позовних вимог та не надано належної правової оцінки тому, що така відмова не порушуватиме прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, ПП "КФ "Прометей" та ДП "Край Проперті", колегія суддів відхиляє.
6.12. До того ж, як правильно зазначив апеляційний господарський суд, ПП "КФ "Прометей" не наводить обставин, які б свідчили про порушення прав чи охоронюваних законом інтересів як відповідача, так і третьої особи шляхом подання позивачем та прийняття судом заяви про відмову від частини позовних вимог.
6.13. Колегія суддів звертає увагу на те, що якщо ПП "КФ "Прометей" вважає порушеними свої права або охоронювані законом інтереси, відповідач згідно з принципом диспозитивності не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом, що передбачено частиною третьою статті 231 ГПК України.
6.14. З урахуванням зазначених обставин, а також з огляду на один із основних принципів цивільного судочинства - принцип диспозитивності, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.
6.15. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальні строки розгляду апеляційної скарги ПП "КФ "Прометей", зазначені у частині другій статті 273 ГПК України, порушив строки, визначені частиною шостою статті 233 ГПК України щодо складення повного тексту постанови, а також порушив строки надсилання копії постанови, визначені частиною п`ятою статті 242 ГПК України, то колегія суддів зазначає, що відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень, зокрема апеляційної інстанції, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Оскільки за результатами касаційного перегляду по суті постанови апеляційного господарського суду Верховним Судом встановлено, що вона є обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, тому стверджувані скаржником порушення норм процесуального права не спричинили настання наслідків, передбачених статтею 310 ГПК України.
6.16. До того ж колегія суддів звертає увагу, що скаржник в касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції частини шостої статті 233, частини п`ятої статті 242, частини другої статті 273 ГПК України (пункти 4.3, 4.4 постанови) не зазначає, як ці порушення вплинули на результат вирішення питання щодо перевірки судом апеляційної інстанції законності прийняття ухвали від 13.09.2022 судом першої інстанції, а також які права та охоронювані законом інтереси скаржника порушено.
6.17. При цьому дата складання та підписання повного тексту постанови, а також дата її направлення учасникам справи пов`язані та впливають безпосередньо на право учасника справи на касаційне оскарження судового рішення. Судом касаційної інстанції дано належну оцінку доводам клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2023, якою поновлено відповідачу строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій у цій справі та відкрито касаційне провадження.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 304 ГПК України).
7.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
7.3. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій в оскаржуваній ПП "КФ "Прометей" частині щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України прийнято із додержанням норм процесуального права, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Судові витрати 
8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/9938/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Г. Мачульський

                                                                                                    І. Міщенко