УХВАЛА

12 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  913/69/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,  

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (колегія суддів: Фоміна В.О., Плахов О.В., Шевель О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмістдорбуд"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області
про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Луганської області рішенням від 07.06.2023 позов задовольнив. Стягнув зі Служби автомобільних доріг у Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмістдорбуд" заборгованість в сумі 297 602,41 грн та судовий збір в сумі 4 464,04 грн.
2.          Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Луганській області) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 та відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
3.          Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
4.          Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.07.2023 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишив апеляційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржник в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; встановив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
5.          Відповідно п.2 ч.6 ст.242 ГПК та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали від 07.07.2023, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків було 18.07.2023.
6.          18.07.2023 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області засобами електронного зв`язку надіслала до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій повторно заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
7.          Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.07.2023 відмовив Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу повернув скаржникові разом із доданими матеріалами на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК.
8.          Суд апеляційної інстанції, посилаючись на відповідні висновки Верховного Суду, зазначив, що з огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору; самого по собі факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати; запровадження на всій території України воєнного стану не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів ст.8 Закону "Про судовий збір"; закон також не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили; особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
9.          21.08.2023 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, у якій просить її скасувати.
10.          Верховний Суд дослідив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
11.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12.          Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.07.2023 повторно відмовив у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу заявнику.
13.          Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
15.          Відповідно до ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: 
а) військовослужбовці; 
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; 
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; 
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; 
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
16.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п.3 ч.1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
17.          З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 ч.1  ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.
18.          Окрім цього, з аналізу ст.8 Закону "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
19.          Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
20.          Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
21.          Частиною 4 ст.174 ГПК передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
22.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з наведених заявником підстав та повернув апеляційну скаргу без розгляду.
23.          Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
24.          З огляду на викладене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК та Закону "Про судовий збір" під час постановлення ухвали від 26.07.2023 про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
25.          У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №913/69/23 за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023. 
2.          Касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №913/69/23 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець