ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/15140/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" - Насадчук П. А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" - Хомич О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023
(судді Ходаківська І. П., Демидова А. М., Корсак В. А.)
у справі за первісним позовом Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2"
про стягнення 13 325 631,95 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2"
до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет"
про стягнення 3 843 849,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Державне підприємство "Спортивний комплекс "Атлет" (далі - ДП "СК "Атлет", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" (далі - ТОВ "Мостицький 2", відповідач) про стягнення 13 325 631,95 грн невикористаного авансу за договором підряду.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору ДП "СК "Атлет" здійснило попередню оплату у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт на строк не більше 3-х місяців, а ТОВ "Мостицький 2" не виконало належним чином передбачені договором роботи, у зв`язку з чим замовник відмовився від прийняття робіт і підписання актів, ціни матеріалів та робіт в яких є завищеними і не відповідають тендерній пропозиції, що свідчить про нецільове та неповне використання авансу.
1.3. ТОВ "Мостицький 2" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з ДП "СК "Атлет" різниці вартості виконаних робіт і розміру сплаченого авансу.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП "СК "Атлет" порушило грошове зобов`язання за договором підряду від 14.11.2019 № БР 1411, а саме, невмотивовано не підписало акт приймання виконаних будівельних робіт та не сплатило заборгованість в сумі 3 843 849,25 грн у вигляді різниці вартості виконаних робіт на суму 17 169 481,20 грн і перерахованого авансу в сумі 13325631,95 грн.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. ДП "СК "Атлет" (замовник) та ТОВ "Мостицький 2" (генпідрядник) 14.11.2019 уклали договір підряду № БР 1411, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод  від 28.12.2020 № 3 та від 31.05.2021 № 4, генпідрядник зобов`язався своїми силами та засобами виконати, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи з реконструкції на об`єкті "Реалізація державного інвестиційного проекту "Реконструкція легкоатлетичного ядра державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А", ДСТУ БД.1.1-1.2013 (ДК 021:2015:45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") (далі - об`єкт) у порядку та у строки, визначені цим договором. Основні параметри об`єкта (площа, потужність та ін.), склад та обсяги робіт визначаються в проектно-кошторисній документації. Вартість будівництва визначається у договірній ціні (додаток № 2). Обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та згідно із законодавством про публічні закупівлі (пункти 1.1, 1.2 договору).
2.2. Розділом 2 договору визначена якість робіт, контроль за якістю робіт та матеріальними ресурсами, розділом 3 договору передбачена ціна договору. Розділом 4 договору врегульовані порядок та умови розрахунків, зокрема:
- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних будівельних робіт після підписання замовником без зауважень пред`явлених генпідрядником актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (пункт 4.1 договору);
- поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на пiдставi актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, що пiдписанi уповноваженими представниками сторін, акти виконаних робіт готує генпідрядник i передає їх (включаючи акти виконаних робіт субпідрядних організацій) для підписання замовнику у строк не пiзнiше 20-го числа звітного місяця (п. 4.3 договору);
- до актів виконаних робіт генпідрядник надає замовнику виконавчу документацію в паперовому вигляді у 2-х примирниках та на електронному носії, яка складена українською мовою у вiдповiдностi до діючих нормативних документів. У разi ненадання або невiдповiдностi виконавчої документації діючим нормам замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в та довідки КБ-3, при цьому роботи вважаються такими, що не прийняті замовником (пункт 4.4 договору);
- при погодженні вартості робіт замовник перевіряє показники матеріально-технічних ресурсів, при виявлені завищених показників замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в та довідки КБ-3 до досягнення взаємної згоди сторін (пункт 4.5 договору);
- замовник, згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 23.01.2014 № 117 та від 27.02.2001 № 1764 перераховує генпідряднику аванс у розмiрi 30 відсотків вартості річного обсягу робіт на строк не більше 3-х місяців (пункт 4.7 договору).
2.3. Пункт 6.2.5 договору визначає, що замовник має право відмовитися вiд прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта відповідно до мети, зазначеної в проектно-кошторисній документації, цьому договорі, i не можуть бути ycyнені генпідрядником, замовником або третіми особами.
2.4. Додатками до договору є: протокол погодження договірної ціни (додаток №1); договірна ціна (додаток № 2); календарний план виконання робіт (додаток № 3); план фінансування будівельних робіт (додаток № 4).
2.5. На замовлення ДП "СК "Атлет" розроблена проектно-кошторисну документацію до договору підряду, а саме робочий проект "Реконструкція легкоатлетичного ядра державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7-А (в 5 томах)", складений Державним підприємством "Інститут "Київінжпроект" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК "Проектний Комплекс", який відповідно до накладної від 13.05.2021 № 2 передано ТОВ "Мостицький 2".
2.6. Також на замовлення ДП "СК "Атлет" Державним підприємством "НДІпроектконструкція" проведена обов`язкова експертиза робочого проекту на загальну суму 87 378 749,00 грн, за результатами якої складений експертний звіт (позитивний) від 11.05.2021 № 240/е/21 щодо відповідності проектно-кошторисної документації на будівництво вимогам чинного законодавства України. 
2.7. 14.06.2021 на виконання умов договору ДП "СК "Атлет" перерахувало ТОВ "Мостицький 2" аванс в сумі 13 325 631,95 грн.
2.8. Листом від 10.09.2021 № 61 ТОВ "Мостицький 2" на підтвердження використання в повному обсязі сум наданого авансу направило ДП "СК "Атлет" акт за формою КБ-2в, довідку за формою КБ-3 та підсумкову відомість ресурсів за вересень 2021 року на загальну суму 19 894 518,71 грн.
2.9. Вимогою від 13.09.2021 ДП "СК "Атлет" повідомило ТОВ "Мостицький 2" про призупинення з 14.09.2021 виконання робіт за договором, відкладення підписання актів за формами КБ-2в та довідки КБ-3 до приведення документів у відповідність до умов договору підряду та вимог чинного законодавства, а саме виготовлення і надання замовнику виконавчої документації в паперовому вигляді у 2-х примірниках та на електронному носії, яка складена українською мовою у відповідності до діючих нормативних документів (при цьому роботи вважаються такими, що не прийняті замовником), а також повідомило про невідкладне, але не пізніше 24 години 15.09.2021 повернення ДП "СК "Атлет" отриманої 14.06.2021 невикористаної та використаної всупереч умовам договору частин авансу (передплати) в сумі 13 325 631,95 грн.
2.10. ТОВ "Мостицький 2" листом від 21.10.2021 № 72 повторно направило ДП "СК "Атлет" для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 з будівельних робіт, виконаних за період із січня по вересень 2021 року, а також виконавчу документацію та підсумкову відомість ресурсів.
2.11. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Мостицький 2" авансу в сумі 13 325 631,95 грн, ДП "СК "Атлет" посилається на невиконання ТОВ "Мостицький 2" належним чином робіт, передбачених договором підряду, у зв`язку з чим ДП "СК "Атлет" відмовилося від прийняття робіт і підписання актів, ціни матеріалів та робіт, в яких є завищеними і не відповідають тендерній пропозиції, що свідчить про нецільове та неповне використання ТОВ "Мостицький 2" авансу.
2.12. В зустрічній позовній заяві про стягнення 3 843 849,25 грн різниці між вартістю виконаних робіт і розміром сплаченого авансу ТОВ "Мостицький 2" стверджує, що на виконання умов договору підряду воно виконало роботи та у повному обсязі використало сплачений аванс, але ДП "СК "Атлет" невмотивовано не підписало акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідку КБ-3 від 18.10.2021 та не здійснило їх оплату.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
3.2. Задовольняючи первісний позов, суд зазначив про невідповідність наданих ТОВ "Мостицький 2" доказів щодо використання авансового платежу умовам пунктів 4.4, 4.5 договору, а також про відсутність доказів про повернення авансу у строк, встановлений пунктом 4.7 договору та пунктом 19 "Порядку державного фінансування капітального будівництва" № 1764, тому ДП "СК "Атлет" обґрунтовано відмовилося від підписання акта КБ-2в, довідки за формою КБ-3 за вересень 2021 року на загальну суму 19 894 518,71 грн. Рішення суду в частині зустрічного позову мотивовано тим, що сума, визначена за актом КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 за вересень 2021 року, є більшою за суму сплаченого авансу, що суперечить нормам частини четвертої статті 36, частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Роботи виконувалися із залученням субпідрядника, однак без письмового погодження із замовником, що суперечить пункту 11.1 договору.
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 в частині задоволення первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3.4. Суд апеляційної інстанції в частині перегляду рішення щодо первісного позову виходив з того, що ДП "СК "Атлет" не довело належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-79 ГПК України наявність правових підстав для стягнення суми авансового платежу відповідно до пункту 19 "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (далі - Порядок), оскільки не довело невиконання ТОВ "Мостицький 2" умов договору в частині закупівлі будівельних матеріалів та виконання робіт та не підтвердило точну суму невикористаного авансу. Натомість матеріали справи підтверджують, що ТОВ "Мостицький 2" здійснювало закупівлю будівельних матеріалів та виконувало роботи за договором підряду.
3.5. Щодо зустрічного позову, то апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що передумовою для залучення субпідрядника є отримання генпідрядником відповідного письмового погодження (згоди) замовника та надання останньому копії договору із субпідрядником та їх дозвільні документи (пункт 11 договору підряду), проте такого погодження генпідрядник від замовника не отримував.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 10.07.2023 ДП "СК "Атлет" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (повний текст складений 07.06.2023), в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
4.2. Підставами касаційного оскарження ДП "СК "Атлет" зазначило неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 525, 526, 875, 879 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.
4.3. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував використання ТОВ "Мостицький 2" авансових коштів всупереч "Порядку державного фінансування капітального будівництва", а також не надав належної оцінки тому, що роботи виконувалися субпідрядною організацією без письмового погодження з ДП "СК "Атлет".
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мостицький 2" просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу ДП "СК "Атлет" залишити без задоволення. Зазначає, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи скарги зводяться до переоцінки доказів.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 
6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
6.4. Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
6.5. Стаття 854 ЦК України визначає, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
6.6. Пункт 19 Порядку визначає, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
6.7. Суди попередніх інстанцій встановили, що у договорі сторони погодили, що замовник згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 23.01.2014 № 117 та від 27.02.2001 № 1764 перераховує генпідряднику аванс у розмiрi 30 відсотків вартості річного обсягу робіт на строк не більше 3-х місяців (пункт 4.7 договору).
6.8. Тобто договір передбачає обов`язок повернення авансу у разі його невикористання протягом трьох місяців за наявності певних обставин.
6.9. Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних будівельних робіт, після підписання замовником без зауважень пред`явлених генпідрядником актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (пункт 4.1 договору); до актів виконаних робіт генпідрядник надає замовнику виконавчу документацію в паперовому вигляді у 2-х примірниках та на електронному носії, яка складена українською мовою у вiдповiдностi до діючих нормативних документів. У разi ненадання або невiдповiдностi виконавчої документації діючим нормам замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в та довідки КБ-3, при цьому роботи вважаються такими, що не прийняті замовником (пункт 4.4 договору); при погодженні вартості робіт замовник перевіряє показники матеріально-технічних ресурсів, при виявлені завищених показників замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в та довідки КБ-3 до досягнення взаємної згоди сторін (пункт 4.5 договору).
6.10. Отже, сторони у договорі визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт виконання генпідрядником будівельних робіт (акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3)), а також документи, які має надати генпідрядник замовнику до акта виконаних робіт (виконавчу документацію в паперовому вигляді у 2-х примирниках та на електронному носії, яка складена українською мовою у вiдповiдностi до діючих нормативних документів).
6.11. Суд апеляційної інстанції встановив, що після направлення генпідрядником замовнику акта приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), замовник просив генпідрядника виконати вимоги пункту 4.4 договору щодо надання до акта виконавчої документації в паперовому вигляді у 2-х примирниках та на електронному носії, яка складена українською мовою у вiдповiдностi до діючих нормативних документів, а також вимагав повернути йому невикористану та використану всупереч умовам договору частину авансу.
6.12. За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
6.13. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
6.14. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
6.15. Принцип змагальності (стаття 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (стаття 7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
6.16. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).
6.17. Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, встановив, що генпідрядник повторно направив замовнику для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 з будівельних роботіт, виконаних за період із січня по вересень 2021 року, а також на виконання вимог замовника та умов пункту 4.4 договору підряду, направив виконавчу документацію та підсумкову відомість ресурсів.
6.18. Суд апеляційної інстанції також з`ясував, що матеріали справи містять докази вчинення генпідрядником дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань за договором підряду. Зокрема, суд дослідив та встановив, що на замовлення замовника розроблено проектно-кошторисну документацію до договору підряду, а саме робочий проект "Реконструкція легкоатлетичного ядра державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7-А (в 5 томах)", складений ДП "Інститут "Київінжпроект" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК "Проектний Комплекс", який відповідно до накладної від 13.05.2021 № 2 переданий генпідряднику. Крім того, на замовлення замовника Державним підприємством "НДІпроектконструкція" проведено обов`язкову експертизу зазначеного робочого проекту на загальну суму 87   378   749,00 грн, за результатами проведення якої складено експертний звіт (позитивний) від 11.05.2021 №240/е/21, відповідно до якого, проектно-кошторисна документація на будівництво відповідає вимогам чинного законодавства України. В матеріалах справи наявні копії актів на закриття прихованих робіт, які є частиною виконавчої документації та підписані сторонами договору підряду, які свідчать про прийняття прихованих робіт на об`єкті за договором підряду. В матеріалах справи наявна копія загального журналу робіт, в якому відсутні будь-які записи щодо виявлених замовником порушень та/або відхилень у виконанні підрядних робіт.
6.19. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2021 № 3168, виконаного на замовлення ТОВ "Мостицький 2", вбачається фактичне виконання будівельних робіт, зазначених в акті КБ-2в та довідці за формою КБ-3, та їх відповідність вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, договору підряду, проектно-кошторисній документації та виконавчій документації, складеній відповідно до робочого проекту "Реконструкція легкоатлетичного ядра державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7-А".
6.20. Надавши оцінку цим доказам, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ДП "СК "Атлет" про завищення ТОВ "Мостицький 2" в акті КБ-2в та довідці КБ-3 цін матеріалів та робіт, як не підтверджені в порядку статей 76-79 ГПК України, та зазначив, що матеріали справи в сукупності підтверджують здійснення ТОВ "Мостицький 2" закупівлі будівельних матеріалів та виконання робіт за договором підряду, в той час як розрахунок різниці між вартістю фактично виконаних робіт та сумою сплаченого авансу покладається саме на ДП "СК "Атлет". 
6.21. Колегія суддів звертає увагу на те, що належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (постанови Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 07.12.2018 у справі № 910/23196/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18).
6.22. Суд апеляційної інстанції вказав, що частина четверта статті 882 ЦК України передбачає можливість оформлення акта приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акта, що є підставою для визнання його недійсним; такі обставини ДП "СК "Атлет" не довело.
6.23. Посилання скаржника на викладені у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 висновки є необґрунтованими та фактично зводяться до намагання скаржника здійснити переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
6.24. Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що роботи за договором підряду виконувалися субпідрядною організацією без письмового погодження з ДП "СК "Атлет", колегія суддів зазначає, що такі доводи не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення місцевого господарського суду в частині первісних позовних вимог, але були доводами, яким дано оцінку під час розгляду зустрічного позову, що вбачається з тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
6.25. Звертаючись із касаційною скаргою, ДП "СК "Атлет" оскаржлов постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо первісного позову. З огляду на зазначене, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд здійснив перегляд постанови апеляційного господарського суду лише в оскаржуваній скаржником частині та не здійснював її перегляд в частині розгляду зустрічного позову.
6.26. Беручи до уваги наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, немає.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
7.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ДП "СК "Атлет" частині щодо розгляду первісного позову, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
8. Судові витрати 
8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №910/15140/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                Л. Рогач

Судді                                                                                          Є. Краснов

                                                                                          Г. Мачульський