УХВАЛА

07 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/154/15 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023
у справі №917/154/15,
за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України, 
2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", 
до:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", 
      2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", ,
      3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, 
      4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 
2. ОСОБА_1 , 
3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
4. Фонд державного майна України, 
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, 

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/154/15 заяву Міністерства оборони України про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укрінвест-груп" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 155616,55 грн. Стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 100 163,45 грн. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/154/15 залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалити нове рішення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частини шостої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бу-ти зазначено вимоги особи, яка подає скаргу. 
У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалити нове рішення.
Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рі-шення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
Водночас, повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду каса-ційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України.

Так, пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Таким чином, вищевказані вимоги касаційної скарги не можуть бути визнані такими, що відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки прохальна частина скарги не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України. Скаржник не вказує, яке саме нове рішення він просить ухвалити.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 та зазначити розмір судових витрат, які він вважає обґрунтованими та співрозмірними до стягнення.
Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень. 
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Полтавському бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду державного майна України).
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15;
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - 

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15;
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                            С.В. Жуков