УХВАЛА

22 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/2445/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023   (колегія суддів у складі: Дармін М.О. - головуючий, Орєшкіна Е.В., Чус О.В.) 

у справі № 908/2445/20
за позовом   1) фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни;                         2)   ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 
до  Бердянської міської ради 
про  стягнення шкоди у розмірі 2983750,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Пітченко Тетяна Степанівна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.2023 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/2445/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частини 1 статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік є вичерпним.

У поданій касаційній скарзі Фізична особа - підприємець Пітченко Тетяна Степанівна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/2445/20.

Однак, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційне провадження  не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 у справі № 908/2445/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2445/20 за касаційною фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    В. Пєсков   
          
                                                                                                    В. Погребняк