УХВАЛА

22 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  15/81 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув матеріали касаційних скарг          Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В.   Андрієнко, судді: В.В.   Шапран,   С.І. Буравльов) від 13.04.2023
у справі № 15/81
за позовом          Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"
до                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
                     2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
                     3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногор Лариси Віталіївни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2          Міністерство економіки України
                              Фонд державного майна України
про                    визнання недійсним результатів відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, оформлених протоколом № 1, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування  рішень і записів про право власності,
в межах справи № 15/81
за заявою          Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до                    Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
за участі          Прокуратури міста Києва
про                    визнання банкрутом.

Учасники справи:
представник позивача - Вегера А.А., адвокат,
представник відповідача-1 - Снісаренко Д.І., адвокат,
представник відповідача-2 - не з`явися,
представник відповідача-3 - не з`явися,
представник третьої особи-1 - не з`явися,
представник третьої особи-2 - Ковтяга О.В. (в порядку самопредставництва),

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2023. 
04.07.2023 розгляд касаційної скарги відкладено до 15.08.2023, а 15.08.2023 - до 22.08.2023.
2.          Суд відхиляє  подане  скаржником - Приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик", 15.08.2023 та розглянуте Судом в судовому засіданні 22.08.2023 клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 з огляду на таке.
3.          Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.
4.          Клопотання скаржника про зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13.04.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку обґрунтовано загрозою негативних наслідків для позивача (скаржника) через набрання законної сили оскаржуваною постановою, що полягають:
-          у використанні оскаржуваної постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили з дня її прийняття за правилом частини першої статті 284 ГПК   України, як підстави для поновлення провадження у справі №   910/7700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, що перебуває за адресою: місто Київ, Бориспільска, 9 (у складі якого перебуває спірний у цій справі об`єкт нерухомого майна), оскільки вказану справу було зупинено саме до розгляду цієї справи судом першої інстанції;
-          у загрозі вчинення третіми особами дій щодо заволодіння нерухомим майном скаржника - Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", що перебуває за адресою: місто Київ, Бориспільска, 9 (майновим комплексом, у складі якого перебуває спірний у цій справі об`єкт нерухомого майна) через висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові про відсутність набуття заявником права власності на вказаний майновий комплекс, що фактично скасовує право власності позивача не тільки на спірне у цій справі майно, а і на інше майно позивача, яке є його власністю та право на яке підтверджується  свідоцтвом про право власності.
5.          Щодо посилання скаржника на справу № 910/7700/19, то Суд зазначає що ця справа перебувала на розгляді в апеляційному суді двічі - з ухваленням у цій справі апеляційним судом судового рішення, що набирало законної сили з дня її прийняття (частина перша статті 284 ГПК України): постанова 21.07.2022 (скасована постановою Верховного Суду від 20.12.2022) та оскаржувана постанова від 13.04.2023. Між тим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на дату ухвалення цього судового рішення поновлення провадження у справі №   910/7700/19 не мало місце ні у разі ухвалення апеляційним судом постанови 21.07.2022, ні у разі ухвалення оскаржуваної постанови від 13.04.2023.
Отже, скаржник необ`єктивно оцінює негативні для нього ризики поновлення провадження  у справі №   910/7700/19 у зв`язку із ухваленням оскаржуваної у цій справі постанови, не зазначивши при цьому змісту негативних для нього наслідків поновленням провадження у справі  №   910/7700/19 та не підтвердивши належними доказами відповідні аргументи.
6.          Інші доводи клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови (щодо загрози вчинення третіми особами дій щодо заволодіння  нерухомим майном скаржника) ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами: заявник не довів належними та допустимими доказами реальність настання непоправних наслідків у разі, якщо не буде зупинено дію оскаржуваного рішення у цій справі, та жодним чином не обґрунтував реальну неможливість повернення майна за наявності на те правових підстав, зокрема, за наявності у позивача - Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", чинного і не скасованого свідоцтва про право власності на майновий комплекс за адресою: місто Київ, Бориспільска, 9 (у складі якого перебуває спірний у цій справі об`єкт нерухомого майна), на наявність якого скаржник безпосередньо послався у клопотанні про зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови.   
7.          Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 13.04.2023 не передбачає її примусового виконання, Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника - Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", про зупинення виконання та дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у  цій справі, а тому відхиляє це клопотання.
8.          Щодо подальшого касаційного провадження у цій справі, Суд зазначає про таке.
Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваним судовим рішенням є, зокрема, заявлені Приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик" у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" вимоги про визнання недійсним результатів відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016 з продажу об`єкта нерухомого майна боржника - Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", оформлених протоколом № 1 (далі - Аукціон), визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу від 10.11.2016  (далі - Договір) та скасування  рішень і записів про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на вказаний об`єкт.
9.          21.07.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив: задовольнити "заяву",  визнати недійсними результати Аукціону та Договір, визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на спірний об`єкт нерухомого майна.
Судове рішення мотивоване з посиланням, зокрема, на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 19.01.2013, наявністю підстав для визнання Аукціону недійсним, оскільки ліквідатор Боржника допустив порушення вказаних норм Закону про банкрутство щодо порядку організації його підготовки, проведення та порядку оформлення його результатів. 
10.          Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (набувача відчуженого за оспорюваним Аукціоном спірного майна), скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача - Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", відмовити.
11.          Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення вимог заявника, оскільки не доведено, що відчужене на оспорюваному аукціоні майно належить - Приватному акціонерному товариству "Енергетичний завод "Енергетик". 
12.          Водночас Суд встановив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за касаційними скаргами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 2) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс", 4) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, 5) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, предметом розгляду у якій стали заявлені у межах справи про банкрутство боржника вимоги:
- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута;
- Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" (далі - АТ "Асвіо-Банк") про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;
- Компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" (далі - Компанія "ЮПіЕм Сейлз Ої") про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.
13.          Підставою для прийняття вказаної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 16.08.2023 (призначено до розгляду на 20.09.2023 о 12 год 00 хв.) став висновок про обґрунтованість мотивів, наведених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2023 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - уточнення висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №   914/2618/16, а саме висновку про неефективність такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, з огляду на нерелевантність законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства наведеного підходу щодо способу захисту порушеного права у спорах у справі про банкрутство.
14.          Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 233, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
1.          Зупинити провадження у справі №   15/81 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №   910/2592/19 Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 2) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс", 4) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, 5) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023.
2.          Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            О.В. Васьковський
Судді                                                                                В.Г. Пєсков
                                                                                          В.Я.   Погребняк