УХВАЛА

17 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/599/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"
про ухвалення додаткової постанови
у справі № 916/599/18
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"
про стягнення 1   002   207   775,06 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"
до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023: касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 916/599/18 скасовано; справу № 916/599/18 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" 15.08.2023 звернулось на електронну адресу Верховного Суду із заявою (підписано ЕП), у якій просить ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від   15.08.2023 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №   916/599/18 визначено колегію суддів у складі: Колос   І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/599/18, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктами "б",  "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.
Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким вирішено спір по суті. 
За результатом розгляду касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Верховним Судом 20.04.2023 ухвалено постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 916/599/18 скасовано; справу № 916/599/18 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Верховний Суд звертає увагу, що в постанові від 20.04.2023, в частині судові витрати зазначено, що розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції, скасовуючи оскаржувані судові рішення, не змінював їх та не ухвалював нового рішення, а направив справу №   916/599/18 на новий розгляд до господарського суду Одеської області, то у Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити. 
Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами частин першої, другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" у прийнятті додаткового рішення зі справи № 916/599/18 про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.   Колос

Суддя          І.   Бенедисюк

Суддя          Т.   Малашенкова 

Ухвала постановлена з окремою думкою судді Малашенкової Т.М.