ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/22462/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2023                                    (суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (колегія суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.)
за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» 
про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу
зі справи №  910/22462/15 
за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім»;
     приватного акціонерного товариства «Еко-Азот»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України;
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 118 658 855,23 грн,

1. ІСТОРІЯ  СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Рішенням  господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/22462/15 позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» 98 896 701 (дев`яносто вісім мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот одну) грн. 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13 241 283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 500 (п`ятсот) грн. боргу зі сплати комісії за обслуговування кредиту, 203212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн. 3 % річних, 6 311 889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп. пені, 5 000 (п`ять тисяч) грн. штрафу. Для погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» перед публічним акціонерним товариством «Златобанк» за кредитним договором від 24.07.2013 №201/1/13-KLMV в сумі 118 658 588,23 грн звернуто стягнення на предмет застави за договором застави готової продукції від 24.07.2013  № 201/1/13-KLMV/S-1 - рухоме майно, товари на складі, готову продукцію, а саме: комплексне мінеральне добриво «Агролайф» NPK 5:5:5 в кількості 1700 (одна тисяча сімсот) тон, що належить приватному акціонерному товариству «Еко-Азот» на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час здійснення виконавчого провадження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/22462/15 скасовано частково та викладено в наступній редакції: 
«Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» (01034, м. Київ, вул. Чапаєва, 12 літера «Б», ідентифікаційний код 31905403) на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) 98 896 701 (дев`яносто вісім мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот одну) грн. 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13 241 283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 203212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн. 40 коп. 3 % річних, 6 311 889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп. пені, 5000 (п`ять тисяч) грн. штрафу. Для погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» перед публічним акціонерним товариством «Златобанк» за кредитним договором від 24.07.2013 року № 201/1/13-KLMV в сумі 118 658 088,23 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави готової продукції від 24.07.2013 року №201/1/13-KLMV/S-1 рухоме майно, товари на складі, готова продукція, а саме: комплексне мінеральне добриво «Агролайф» NPK 5:5:5 в кількості 1700 (одна тисяча сімсот) тон, що належить Приватному акціонерному товариству «Еко-Азот» (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, ідентифікаційний код 31489809), звернення стягнення здійснити шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та з встановленням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором в розмірі 9 892 500,00 грн».
20.09.2017 на виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили 11.09.2017, господарським судом міста Києва видано відповідні накази про примусове виконання рішення.
На звороті наказів міститься відмітка господарського суду міста Києва від 09.10.2017 (вих.№18) про їх направлення стягувачу.
Строк пред`явлення наказів до виконання становить три роки - до 11.09.2020. 
29.12.2022 (про що свідчить відмітка «Укрпошта Стандарт» на конверті) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» направила на адресу господарського суду міста Києва заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - наказу від 20.09.2017, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» боргу з повернення кредиту, процентів за користування кредитом, 3 % річних, пені та штрафу. Вказана заява надійшла до господарського суду міста Києва 03.01.2023 за вх. №01-20/20/23.
В обґрунтування поданої заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» зазначала, що тривалий час публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі, Банк) було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженій особі, у зв`язку з чим був відсутній доступ до документів банку, в тому числі і до наказу від 20.09.2017, а тому заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку із набранням чинності Законом України від 13 травня 2020 року №590-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» 03.07.2020 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення відповідного оголошення. 03.02.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала контроль над банком внаслідок внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, оригіналу виконавчого документа, виданого у даній справі, станом на дату подання заяви не повернуто, що свідчить про його втрату та необхідність видачі дублікату. 
Крім того заявник додатково зазначав, що пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання стався внаслідок запровадження з березня 2020 року у країні карантинних обмежень, а з 24.02.2022 - режиму воєнного стану.
З огляду на викладені обставини, з посиланням на приписи статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підпункт 19.4. пункту 19 розділу ХІ  Перехідних положень ГПК  України, заявник просив суд відновити строк на пред`явлення наказу до виконання, визнавши причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та видати дублікат наказу. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/22462/15 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання та про видачу його дубліката задоволено повністю.
Поновлено строк пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» 98 896 701 (дев`яносто вісім мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот одну) грн 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13 241 283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 203 212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн 40 коп. 3 % річних, 6 311 889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 97 коп. пені, 5 000 (п`ять тисяч) грн штрафу до виконання. Вирішено видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 ухвала суду першої інстанції від 14.02.2023 залишена без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що наявні, передбачені статтею 329 ГПК України та підпунктом 19.4. пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, підстави для поновлення строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання та видачі дубліката такого наказу.
Суди попередніх судових інстанцій  погодились з твердженнями заявника стосовно того, що протягом тривалого часу акціонерне товариство «Златобанк» було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» був відсутній доступ до документації Банку, в тому числі і до наказу суду від 20.09.2017. Лише 03.02.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала контроль над Банком внаслідок внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після чого на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу виконавчого документа - наказу, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» заборгованості за кредитним договором, виявлено не було.
Із метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації Банку в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення https://www.fg.gov.ua/articles/48294-vimoga-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-do-posadovih-osib-pat-zlatobank.html). Однак, оригіналу виконавчого листа, виданого у справі №910/22462/15, станом на дату подання даної заяви не повернуто. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15, на виконання якої господарським судом міста Києва 20.09.2017 було видано відповідний наказ, не виконано, а доказів добровільного виконання вказаного рішення суду сторонами не надано.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції стягувачем також надано суду довідку від 22.05.2023 №284/23, згідно з якою будь-яка документація юридичної особи АТ «Златобанк», у тому числі виконавчий документ у справі №910/22462/15, від керівника юридичної особи Штелика В.М. та/або інших осіб уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцеву А.Ю. не передавалась. Згідно з інформацією, наданої юридичним підрозділом Банку, за результатом перевірки наявних документів претензійно-позовної роботи, оригінал виконавчого документу - судового наказу, виданого на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/22462/15  відсутній.
Крім того, суди врахували, що у відведений стягувачу, згідно з законом трирічний строк на пред`явлення спірного наказу до виконання, на території України з 11.03.2020 були запроваджені фактичні та юридичні обмеження, пов`язані з карантинними заходами, розпочаті на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Дію карантину в подальшому неодноразово було продовжено, наразі його продовжено до 30.06.2023. Також з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, введено режим воєнного стану. Дію воєнного стану майбутніми указами Президента України продовжено наразі до 18.08.2023.  У зв`язку з введенням воєнного стану 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» згідно з положеннями якого, Розділ III Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, в якому, з урахуванням змін, введених Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX зазначено наступне, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Зазначене  також безумовно мало свій вплив на можливість стягувача пред`явити вчасно наказ до виконання.
Отже  за висновками судів наявні підстави як для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання, так і для видачі дубліката такого наказу, оскільки матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 20.09.2017 у справі №910/22462/15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи  скасувати та ухвалити нове рішення про відмову  у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 зі справи №910/22462/15   до виконання та про видачу дубліката наказу .
Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім»  в частині оскарження видачі дублікату наказу.  
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження поновлення строку для  пред`явлення наказу до виконання відмовлено, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку.
2.АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги  товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» вказує, що підставою касаційного оскарження є порушення норм процесуального права, а саме положень статті 329 та  підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, зазначає про те, що у місцевого господарського суду при прийнятті ухвали були відсутні правові підстави для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката наказу та відсутні умови, передбачені процесуальним законодавством для видачі дубліката наказу.  
Доводи інших учасників справи
03.08.2023 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Ярошенко А.С. надійшли пояснення на касаційну скаргу, які останній просить Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім».
07.08.2023 від Національного банку України надійшов відзив на касаційну скаргу,  відповідно до якого Національний банк України просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2023  № 29.2-02/2258 проведено повторний автоматизований розподіл справи №   910/22462/15 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді Селіваненка В.П.
3.  ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків  місцевого та апеляційного господарських судів   
Предметом касаційного розгляду є питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні питання щодо видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 зі справи №910/22462/15 за заявою  уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк». 
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі      № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).
Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).
Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що строк пред`явлення  наказів у справі до виконання становить три роки - до 11.09.2020 (що скаржником не оспорюється). 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання задоволено повністю; поновлено строк пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15.
При цьому ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім»  в частині оскарження ухвали господарського суду  міста Києва від 14.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку.  
Предметом касаційного перегляду у цій справі згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 є питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права виключно у вирішенні питання щодо видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 зі справи №910/22462/15 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк».
Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» фактично  повністю зводяться до незгоди скаржника саме з висновками судів попередніх судових інстанцій щодо оцінки ними поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем, а також саме щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» для пред`явлення наказу до виконання та спонукають суд касаційної інстанції на переоцінку вже встановлених судами попередніх судових інстанцій обставин у судовому рішенні, яке не оскаржується в касаційному порядку.
Суд відзначає, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення. Проте, жодних аргументів та доказів на спростування відсутності у стягувача виконавчого документу, який йому було видано, або наявності інших причин для відмови у видачі йому дублікату (крім незгоди  з поновленням строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/22462/15 до виконання) скаржник не наводить.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
За таких обставин, Верховний Суд, розглядаючи доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» в частині видачі дубліката виконавчого документа, згідно з приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли до заснованого на законі висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 зі справи №910/22462/15. 
Таким чином, доводи касаційної  скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні питання щодо видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 зі справи №910/22462/15 не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд вважає за можливе залишити оскаржувані товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» судові рішення без змін в частині  вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.
Судові витрати
Понесені  товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на зазначене Товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду міста Києва від  14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зі справи                № 910/22462/15  залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  «Укртрансхім»  - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  І. Колос
Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                  Т. Малашенкова